Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 г. по делу N 7-2-199/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Иванова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района от 28.02.2019 Иванов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шишигин А.С. в интересах привлекаемого лица обратился с жалобой в Хангаласский районный суд.

Определением судьи Хангаласского районного суда от 12.03.2019 жалоба Шишигина А.С. возвращена, в связи с тем, что заявитель не уполномочен подавать жалобу, так как доверенность Иванова Д.Д, заверенная специалистом администрации МО является ненадлежащей.

На данное определение Шишигин А.С. подал в Верховный Суд РС(Я) жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу. Считает, вопреки выводам суда доверенность от Иванова Д.Д. действительна, оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании Иванов Д.Д. и его защитник Шишигин А.С, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить определение судьи, направить дело на рассмотрение по существу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского районного суда РС(Я) Иванов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Шишигиным А.С. в интересах привлекаемого лица в Хангаласский районный суд была подана жалоба.

Возвращая жалобу привлекаемого лица определением от 12.03.2019, судья районного суда исходил из того, что доверенность от Иванова Д.Д, удостоверенная 17.01.2019 N... специалистом *** администрации МО является ненадлежащей, поскольку сведения о доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре нотариальных действий отсутствуют. При этом суд руководствовался ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате, которым предусмотрено, что сведения об удостоверении или отмене завещания или доверенности должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание или доверенность, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном федеральным органом юстиции, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.

С определением о возвращении жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Шишигин А.С. действует в интересах Иванова Д.Д. на основании надлежащим образом заверенной доверенности.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Шишигин А.С. был допущен мировым судьей судебного участка N 34 Хангаласского района РС(Я) к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании указанной доверенности, принимал участие в рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм, содержание выданной Шишигину А.С. доверенности, а также то обстоятельство, что он был допущен мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Иванова Д.Д, позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Иванова Д.Д. для оказания ему юридической помощи, обжаловать постановление, состоявшееся по такому делу.

То обстоятельство, что органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее доверенность, не исполнена обязанность по передаче сведений об удостоверении доверенности в нотариальную палату соответствующего субъекта, не может служить основанием для оценки такой доверенности как недействительной. Нарушение главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления положений законодательства, регулирующих вопросы представления сведений в нотариальную палату влечет ответственность указанных должностных лиц, но не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов граждан на судебную защиту.

Поскольку представленная Шишигиным А.С. доверенность удостоверена надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований для возвращения жалобы не имелось.

При таком положении определение судьи районного суда о возврате жалобы подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в Хангаласский районный суд РОС(Я). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1, 30.9 КоАП РФ, суд

определил:

определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от _ о возврате жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Иванова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Хангаласский районный суд РС(Я) для рассмотрения жалобы защитника Иванова Д.Д. -Шишигина А.С. по существу.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова