Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 г. по делу N 7-2-202/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов РС(Я) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РС (Я) " ***" Стручковой Т.П.

установил:

Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) N... от 16.11.2018 главный врач ГБУ РС(Я) " ***" Стручкова Т.П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере в размере 30 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.03.2019 постановление заместителя министра финансов РС(Я) отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением привлекаемому лицу устного замечания.

Не согласившись с решением суда, заместитель министра финансов РС(Я) обратилась с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит постановление о привлечении Стручковой Т.П. к административной ответственности оставить без изменения. Указывает, что состав ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ формальный, не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Вменяемое должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения. Таким образом, выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными.

В возражении на жалобу должностное лицо Стручкова Т.П. выражает согласие с вынесенным решением. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стручкова Т.П, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) Мигалкина П.А. просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 93 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, которое разработано в целях реализации Федерального закона "О связи", согласно которым предоставление междугороднего телефонного соединения абоненту (пользователю) сети и местной телефонной связи относится к услугам общедоступной электросвязи. В названный перечень не включены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ЮЛ и ГБУ РС (Я) " ***" заключен договор N... об оказании услуг связи. В соответствии с п.1.1 указанного договора осуществление закупки по настоящему договору произведено на основании п.1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у единственного исполнителя ЮЛ", внесенного в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденных приказом ФСТ РФ от 11.03.2005.

Согласно приложению к договору, предметом договора, в том числе, стало и предоставление следующих услуг: порт ***, тариф *** рублей без НДС, адрес:... ; абонентская плата за порт *** тариф *** рублей без НДС, адрес:...

Административный орган установил, что должностным лицом - главным врачом ГБУ РС (Я) " ***" заключен договор с поставщиком услуги, не являющейся объектом общедоступной электросвязи, следовательно, данные услуги не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - главного врача ГБУ РС(Я) " ***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Стручковой Т.П. 02.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении, 16.11.2018 постановлением заместителя министра финансов РС(Я) Стручкова Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что действия привлекаемого лица не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в результате их совершения не наступило негативных последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям.

Выводы судьи Мирнинского районного суда нахожу законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенные привлекаемым лицом незначительные нарушения требований Закона о контрактной системе не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что выявленные нарушения были устранены 04.06.2018 путем подписания дополнительного соглашения и исключения услуг: порт ***, тариф *** рублей без НДС, адрес:... ; абонентская плата за порт *** тариф *** рублей без НДС, адрес:... из договора N...

При таких обстоятельствах имелись основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в настоящее время срок давности привлечения Стручковой Т.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о ее виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РС (Я) " ***" Стручковой Т.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова