Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-3745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, С.В. Новосельцева,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Т.С. Кузнецовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11декабря2018 года, которым отказано в удовлетворении её иска к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести действия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.С. Кузнецовой и её представителя Р.А.Сайфутдинова, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей публичного акционерного общества "КАМАЗ" - А.А.Садыковой и Л.И.Гуциевой, возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.С.Кузнецова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее по тексту - ПАО "КАМАЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в должности инженера 1категории в ПАО "КАМАЗ". Приказом от 26 октября 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, просила суд восстановить её в ранее занимаемой должности, обязав ПАО "КАМАЗ" внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2018 года по день вынесения решения и в счет компенсации морального вреда - 30000 руб.; обязать ПАО "КАМАЗ" принять листок нетрудоспособности от 19 октября 2018 года для последующей оплаты; взыскать расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

В своем заключении прокурор полагал обоснованными заявленные требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и оставил требования о размере заработной платы и компенсации морального вреда, на разрешение суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности принять листок нетрудоспособности от 19 октября 2018 года для последующей оплаты.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что она не была ознакомлена с материалами служебного расследования, справками Департамента защиты ресурсов (ДЗР), распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении. Суд не принял во внимание ее доводы о непричастности к причинению ущерба ПАО "КАМАЗ", поскольку в установленном законом порядке ее вина не установлена. Не учтено, что дисциплинарное взыскание и увольнение применены за одни и те же совершенные действия. Отмечает, что в день увольнения она была временно нетрудоспособна, о чем она работодателя поставила в известность, поскольку 25 сентября 2018 года о своей нетрудоспособности уведомила заместителя корпоративного директора ПАО "КАМАЗ" по управлению имуществом - ФИО и сотрудницу Блока заместителя Генерального директора - корпоративного директор отдела оборудования ПАО "КАМАЗ" ФИО2 отвечающую за табелирование работников. Обращает внимание на то, что работник должен сдать больничный лист в бухгалтерию работодателя в течение 6 месяцев с даты восстановления работоспособности. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что она является матерью троих несовершеннолетних детей.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что с 20 сентября 2016 года Т.С.Кузнецова была принята на должность инженера 2 категории в блоке заместителя генерального директора ООО "КАМАЗ" - корпоративного директора отдела оборудования группы по реализации отходов производства, где с 26 апреля 2018 года работала инженером 1 категории.

Приказом N40011-10-223к от 26 октября 2018 года она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ранее, распоряжением работодателя от 19 октября 2018 года N30 ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и локальных нормативных актов ПАО "КАМАЗ".

Основанием для наложения данного взыскания явился акт проведенной в период с июня по сентябрь 2018 года Департаментом защиты ресурсов служебной проверки по вопросу реализации металлотходов, в ходе которой выявлены факты фальсификации Т.С.Кузнецовой документов (конкурентных листов и протоколов конкурсов), что подтверждается справкой от 20 сентября 2018 года N 03100/1-289КТ.(л.д.43-61)

Согласно инструкции И КАМАЗ 56.14-2016 "Порядок реализации отходов производства подразделений и организаций ПАО "КАМАЗ", реализация отходов производства осуществляется на основе торговых процедур (тендеров).

Так, с целью заключения дополнительного соглашения с ООО "ЧерМетЗаготовка" (к договору купли-продажи от 05 февраля 2018 года N 965/50020/50-18), Т.С.Кузнецовой в системе 1С в качестве документов, подтверждающих проведение торговой процедуры, представлены конкурентный лист и протокол конкурса по лоту ID 322173 "Реализация отходов металлической дроби с содержанием пыли и окалины до 50-60%".

Однако, согласно информации с электронной торговой площадки (далее - ЭТП) "Tender.pro", на которой ПАО "КАМАЗ" размещает заказы для проведения торгов, установлено, что фактически лот с ID 322173 создан ПАО "Агрегат" (г. Сим). Конкурс под номером ID 322173 ПАО "КАМАЗ" не открывался, из чего следует, что Т.С.Кузнецова торговую процедуру по лоту ID 322173 не проводила.

В результате заключения дополнительного соглашения от 05 июля 2018 года N 3 между ПАО "КАМАЗ" и ООО "ЧерМетЗаготовка" без проведения предусмотренных торговых процедур, последнему было отгружено 157,39 тонн отходов металлической дроби по цене

4500 руб. за тонну. Вместе с тем, по ранее проведенным ПАО "КАМАЗ" торговым процедурам (ID3 09946, открыт 21 марта 2018 года), данный вид металлоотходов был реализован по цене

8999 руб. за тонну. В связи с чем, причиненный ПАО "КАМАЗ" имущественный ущерб

составляет 708097 руб. 61 коп.

С целью заключения дополнительного соглашения с АО "Вторсплав" (к договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года N1343/50020/50-18) Т.С. Кузнецовой в системе 1С представлен конкурентный лист по лоту ID

327541

"Реализация лома и отходов цветных металлов, образовавшихся в результате производства в публичного акционерного общества "КАМАЗ" (шлак алюминиевый)".

Согласно информации с ЭТП "Tender.pro", фактически лот с ID 327541 создан компанией ООО "Торэкс - Хабаровск" (г. Комсомольск-на-Амуре). Т.С. Кузнецова торговую процедуру по лоту ID 327541 не проводила.

При этом, между ПАО "КАМАЗ" и АО "Вторсплав" было заключено дополнительное соглашение от 03 июля 2018 года N 2 на реализацию

300 тонн алюминиевого шлака по цене 50 000 руб. за тонну, тогда как фактически по нему было отгружено только 15,26 тонн. В последующем, Т.С.Кузнецовой без проведения торговой процедуры на оставшийся объем, без проведения предусмотренных торговых процедур на основании конкурсных документов между ПАО "КАМАЗ" и АО "Вторсплав" необоснованно заключено дополнительное соглашение от 20 июля 2018 года N3, по которому было отгружено 155,24 тонн алюминиевого шлака по цене

35 000 руб. за тонну. Размер причиненного ПАО "КАМАЗ" ущерба составляет

2 328 600 руб.

Кроме того, с целью заключения дополнительного соглашения между дочерним обществом ПАО "КАМАЗ" ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов", с которым ПАО "КАМАЗ" осуществляет реализацию принадлежащих ему лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов, и ООО "СК "Ал-Мет"" (к договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года N 002), Т.С.Кузнецовой в системе 1С в качестве документов, подтверждающих проведение торговой процедуры, представлены документы по 2 лотам: ID 331369 - конкурентный лист по лоту "лом сортированный категории 5А марок стали 20ГЮТ и 20ЮА". Согласно информации с ЭТП "Tender.pro", фактически лот с ID 331369 создан ОАО "ОКУ" (г. Орск). Т.С. Кузнецова торговую процедуру по лоту ID 331369 не проводила.

ID 331372 - конкурентный лист и протокол конкурса по лоту "Реализация металлов черных вторичных ПАО "ТЗА", лом стальной смешанный 5А, 12А". Согласно информации с ЭТП "Tender.pro", фактически лот с ID 331372 создан филиалом "Завод Техно" (г. Челябинск). Т.С. Кузнецова торговую процедуру по лоту ID 331372 также не проводила.

В результате заключения дополнительного соглашения от 17 августа 2018 года N 3 между ПАО "ТЗА" и ООО "СК "Ал-Мет"" без проведения предусмотренных торговых процедур, последнему было отгружено 116 тонн лома 5А 20ГЮТ и 20ЮА по цене 13 050 руб. за тонну, 36 тонн лома 5А-12А по цене 11 000 руб. за тонну.

Между тем, по ранее проведенным ПАО "КАМАЗ" торговым процедурам лом 5А 20ГЮТ и 20ЮА был реализован тому же контрагенту по цене 14 550 руб. за тонну (ID 316087, открыт 03 мая 2018 года), лом 5А-12А - по цене 12 100 руб. за тонну (ID308951, создан 14 марта 2018 года). Причиненный ПАО "ТЗА" имущественный ущерб составляет

213 600 руб.

По результатам проведенной Департаментом защиты ресурсов служебной проверки по вопросу реализации металлотходов которой выявлены аналогичные факты фальсификации Т.С.Кузнецовой документов, отраженные в справке от 25 сентября 2018 года N 03100/1-291КТ. (л.д.37-41)

В последующем в отделе оборудования Блока заместителя генерального директора-корпоративного директора ПАО "КАМАЗ" также была проведена проверка, отраженная в акте от 9 ноября 2018 года, которой были установлены аналогичные факты фальсификаций документов с лотами 331372, 322173, 322204, 325378 и т.д, по которым торговые процедуры также проведены не были, решения по реализации отходов производства по ним корпоративному клиенту подготовлены Т.С.Кузнецовой на основании поддельных маркетинговых исследований и поддельных конкурентных листов.(л.д.206-2015).

Общая сумма причиненного ПАО "КАМАЗ" имущественного ущерба составила 5 013237 руб. 61 коп, дочерним обществам ПАО "КАМАЗ" - 238 950 руб.

По фактам вновь выявленных нарушений, а также ранее допущенных нарушений, в адрес Т.С.Кузнецовой была направлена телеграмма о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений, которая была доставлена в этот же день (л.д.203-204).

Однако, каких-либо объяснений ею представлено не было, в связи с чем, по указанным в приказе от 26 октября 2018 года основаниям она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая Т.С. Кузнецовой в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания наложенных на нее дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, поскольку неоднократное неисполнение ею служебных обязанностей имело место быть. Нарушение ее трудовых прав работодателем не допущено.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Т.С.Кузнецовой нарушены требования пункта 3.11 должностной инструкции инженера 1 категории группы по реализации отходов производства, которой установлена обязанность проведения маркетинговых исследований отходов производства, организации проведения открытых конкурентных процедур на Электронной торговой площадке по продаже отходов производства, в соответствии с процедурой, условиями и требованиями проведения, установленными на ЭТП, ведения работ по заключению и проведению согласования проектов договоров купли-продажи отходов производства, спецификаций к ранее заключенным договорам.

Кроме того, ею нарушены требования инструкции ПАО КАМАЗ И КАМАЗ 56.14-2016 "Порядок реализации отходов производства подразделений и организаций ПАО "КАМАЗ". Согласно п. 5.5 стандарта организации СТО 55.03-2015 "Порядок заключения договоров и внешнеэкономических контрактов" работники Общества обязаны обеспечить законность и эффективность всех действий, совершаемых в процессе заключения, изменения и расторжения договоров.

С данными локальными актами Т.С.Кузнецова была ознакомлена под роспись.

Вышеуказанные факты нарушения должностных обязанностей подтверждаются материалами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ее вина в совершении вышеуказанных нарушений не подтверждена в установленном законом порядке, отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные доказательства о нарушении должностных обязанностей Т.С.Кузнецовой не опровергнуты, соответствующие объяснения по указанным фактам ею не представлены.

Из пояснений представителей ответчика следует, что 24 сентября 2018 года в здании генеральной дирекции ПАО "КАМАЗ" заместитель корпоративного директора ПАО "КАМАЗ" по управлению имуществом ФИО по установленным справкой от 20 сентября 2018 года фактам в устной форме запросила у Т.С. Кузнецовой объяснения, на что она, без объяснения причин, покинула рабочее место и до дня увольнения на работе не появлялась, каких-либо пояснений не представила, на связь с руководителем не выходила.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения внутренней служебной проверки в отделе оборудования в целях установления причин отсутствия ее на рабочем месте, а также получения объяснений по факту допущенных нарушений и отсутствия на рабочем месте, заместителем корпоративного директора по управлению имуществом ФИО, заместителем корпоративного директора по правовому обеспечению ФИО3 24 сентября 2018 года был осуществлен выезд по месту жительства Т.С. Кузнецовой, по результатам которого составлен акт от 24 сентября 2018 года. (л.д. 188)

26 сентября 2018 года и 03 октября 2018 года посредством почтовой связи в ее адрес направлен письменный запрос о предоставлении соответствующих объяснений, ввиду не предоставления которых работодателем 09 октября 2018 года был составлен соответствующий акт. (л.д.189-198)

В связи с чем, также не может быть принят в качестве основания для отмены решения и ее довод о том, что перед применением дисциплинарного взыскания у нее не были истребованы объяснения.

Ссылка в жалобе на то, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, в том числе в виде увольнения, также является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанными материалами по делу.

Несостоятельными являются и доводы Т.С. Кузнецовой о том, что была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности, о чем она поставила в известность заместителя корпоративного директора ПАО "КАМАЗ" по управлению имуществом - ФИО и сотрудницу Блока заместителя Генерального директора - корпоративного директор отдела оборудования ПАО "КАМАЗ" Е.Карманову отвечающую за табелирование работников.

Согласно п. 7.5 заключенного с ней трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья.

В соответствии п.п.14 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "КАМАЗ", с которыми она была письменно ознакомлена при трудоустройстве и о чем имеется соответствующая отметка в трудовом договоре, работник обязан известить

непосредственного руководителя

любым доступным способом о возникновении ситуации, при которой он не может прибыть на рабочее место (наступление временной нетрудоспособности и т.п.) не позднее 2-х часов с момента начала рабочей смены.

Таким образом, истица была ознакомлена со своей обязанностью немедленно сообщить о своей нетрудоспособности

непосредственному руководителю, которым является начальник отдела оборудования ФИО4, а ввиду отсутствия которого его обязанности исполняла - ФИО.

Вместе с тем, достоверных сведений о надлежащем извещении своего непосредственного руководителя либо работодателя истицей суду не представлено, направив сведения о наличии листка нетрудоспособности лишь 20 ноября 2018 года, т.е. по истечении месяца со дня увольнения.

К апелляционной жалобе в качестве такового доказательства ею приложен протокол осмотра доказательств, в частности CMC-переписки с абонентом...

Вместе с тем, в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, она не обосновала. При этом, учетные сведения вышеуказанного абонента, информация об обладателе телефонного номера, ею также не представлены, в

связи с чем, данное доказательство в качестве имеющего значение принято быть не может.

В направленном 10 октября 2018 года посредством почтовой связи в адрес работодателя заявлении об увольнении по собственному желанию с 29 октября 2018 года о своей временной нетрудоспособности не сообщила.

Более того, явившись 19 октября 2018 года в отдел кадров ПАО "КАМАЗ" для предъявления для оплаты листка нетрудоспособности за период с 24 сентября 2018 года по 3октября 2018 года, сведений о своей нетрудоспособности в последующем, а также объяснений по факту выявленных в отношении неё нарушений, не предоставила.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, соблюден, соответствующие объяснения у нее были истребованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Применяя крайнюю меру наказания в виде увольнения, ответчиком также соблюдены установленные статьей 192 Трудового кодекса требования, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принята во внимание личность нарушителя, чему судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено без учета обстоятельств нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, а применение крайней меры в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, также не могут быть приняты во внимание.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание, что установленные факты нарушения должностных обязанностей носили систематический характер с момента исполнения ею с 26 апреля 2018 года должностных обязанностей инженера 1 категории в блоке заместителя генерального директора ООО "КАМАЗ" - корпоративного директора отдела оборудования группы по реализации отходов производства, в порядке проверки которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела, причинили предприятию значительный ущерб, поэтому примененная к истице мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения отвечает тяжести совершенного ею проступка.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, потому судом апелляционной инстанции признаются также несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, имеющимся по делу доказательствам не противоречит и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11декабря2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Кузнецовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи