Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-4991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Л.И. - Иконникова А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск Колесниковой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Колесниковой Любови Ивановны неустойку за период с 01.09.2017 по 06.12.2018 в размере 150 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 тысяч рублей, а также штраф в размере 77 тысяч 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Колесниковой Л.И. - Иконникова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.И. обратилась к ООО "ФОН" (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2015 года между ООО "ФОН" и Колесниковой Л.И. был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве N АГЗ-506, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 августа 2017 года передать истице двухкомнатную квартиру со строительным номером 574, расположенную на 10-м этаже 10-этажной секции N 18 жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, строящегося по "адрес". Обязательство по оплате квартиры было исполнено в полном объёме, однако квартира в установленный срок передана не была. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 6 декабря 2018 года в размере 558254 руб.

47 коп, 55000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истица Колесникова Л.И. и её представитель Иконников А.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "ФОН" Саттарова А.К. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Л.И. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не обосновал исключительность случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки, а ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "ФОН" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 25 апреля 2012 года между ООО "ФОН" (продавцом) и Сулеймановым А.Р. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N АГ4-88, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение N 10, расположенное в жилом доме по "адрес". Цена, подлежащая уплате покупателем за приобретённую квартиру, устанавливалась сторонами в размере 1887270 руб. Из пункта 4.1 предварительного договора следует, что основной договор должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 1 июля 2015 года.

7 августа 2012 года между Сулеймановым А.Р. (цедентом) и Колесниковой Л.И. (цессионарием) был заключён договор об уступке права требования N У-4241, по условиям которого Колесниковой Л.И. перешло право требование на получение в собственность указанной квартиры.

По договору об уступке права требования от 22 июля 2015 года Колесникова Л.И. передала право требования по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи ООО "Царицынский бугор".

22 июля 2015 года между ООО "ФОН" и Колесниковой Л.И. был заключён договор, поименованный сторонами предварительным договором участия в долевом строительстве N АГЗ-506. По условиям договора Общество обязалось в срок до 30 августа 2017 года передать истице двухкомнатную квартиру со строительным номером 574 на 10-м этаже 10-этажной секции N 18 жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, строящегося по "адрес". Оплата по указанному договору была произведена путём зачёта взаимной задолженности между ООО "Фон" и

ООО "Царицынский бугор" по соглашению от 22 июля 2015 года о расторжении договора N АГ4-88, между ООО "Царицынский бугор" и Колесниковой Л.И. по договору об уступке права требования от 22 июля

2015 года, между Колесниковой Л.И. и ООО "Фон" по договору от 22 июля

2015 года. Зачёт задолженности был оформлен протоколом соглашения от

22 июля 2015 года.

В установленный договором срок квартира истице передана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору от 22 июля 2015 года обязательства, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к сложившимся между истицей и ответчиком правоотношениям положений

ФЗ "Об участии в долевом строительстве" сторонами не оспариваются и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определённого судом первой инстанции размера неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истицы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи