Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-5560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханкана Г.М. - Кислицина И.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ханкана Г.М. к Кренгель Л.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кренгеля Л.Г. - Зверевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ханкана Г.М. - Кислицина И.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханкан Г.М. обратился в суд с иском к Кренгель Л.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что Ханкан Г.М. является собственником нежилых помещений в строении... "адрес". В результате залива нежилых помещений истца 20 июня 2017 года и 28 июня 2017 года из вышерасположенных нежилых помещений, принадлежащих

Кренгель Л.Г, имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел по вине собственника нежилых помещений, в которых расположена автомойка, что подтверждается актами затопления от 21 июня

2017 года и 30 июня 2017 года.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Зорину С.М. Согласно отчету N 65/2017 от 30 июня 2017 года, стоимость поврежденного имущества, с учетом износа составила 310066 руб.

На основании вышеизложенного Ханкан Г.М. просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 310066 руб, а также судебные расходы по проведению независимой оценки, оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил основания иска указав, что 20 июня

2017 года и 28 июня 2017 года произошли заливы помещений истца по вине ответчика. В момент залива в помещении, принадлежащее истцу на основании безвозмездного договора хранения, находилось имущество ООО "ОларГрупп", которое выставило истцу счет на сумму 194128 руб. и 126184 руб. Согласно пункту 2.3 договора хранения N 2 от 30 декабря 2016 года хранитель несет ответственность за повреждение товарно-материальных ценностей. Истцом, из собственных личных сбережений, в кассу ООО "ОларГрупп" по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29 июня 2017 года и от 6 июля 2017 года были внесены денежные средства в сумме

320312 руб.

Произведенной истцом оценкой размер причиненного ущерба имущества ООО "ОларГрупп" составил 310066 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за возмещенный ООО "ОларГрупп" вред сумму в размере 310066 руб, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. и почтовые расходы в размере 6500 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ханкана Г.М. - Кислицина И.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства отчет ИП Зорина С.М, который содержит описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что перед экспертом не ставился вопрос о восстановительном ремонте нежилых помещений, поскольку требования о возмещении восстановительного ремонта помещений истцом не заявлялись. Боле того апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка акту осмотра нежилых помещений, из которого следует, что при осмотре помещений присутствовал представитель управляющей компании АСНП "Жулебино-7" и также было установлено, что залив помещений истца произошел из помещений автомойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2006 года, между Гаражно-строительным кооперативом "Жулебино-7" и

Ханкан Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве помещения по адресу: "адрес", вл. 2.

Из схематического плана, являющегося неотъемлемой частью указанного договора следует, что объект долевого строительства общей площадью 945,00 квадратных метров, состоит из 26 машино-мест для хранения автомобилей и прилегающей к ней нежилой площади (территории проезжей части), заштрихованы на плане и имеют координаты А-Б-В-Г-Д-Е.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года за Ханкан Г.М. признано право собственности на 26 машино - мест, общей площадью 429,6 квадратных метров.

30 декабря 2016 года между Ханкан Г.М. и ООО "ОларГрупп" заключен договор хранения N2, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно, безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, по адресу: "адрес", площадью 945 квадратных метров, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности. Сроки хранения ТМЦ начало 1 января 2017 года, окончание 31 декабря 2017 года. По истечении указанного срока, договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее, чем за месяц до его истечения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ, исключив возможность доступа к ним третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

Согласно представленным истцом актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 15 мая 2017 года и 26 мая 2017 года ООО "ОларГрупп" передал на хранение истцу ТМЦ, а именно экспресс печь, гриль и мультижарка в количестве 120 штук, на общую сумму 299760 руб, набор для сауны, в количестве 160 штук на общую сумму 60640 руб. и массажер для лица (косметический электрофорез) в количестве 300 штук, на общую сумму 343500 руб.; экспресс печь, гриль и мультижарка, в количестве 300 штук, на общую сумму 749400 руб, набор для сауны, в количестве 320 штук, на общую сумму 121280 руб. и ходунки детские, в количестве 30 штук, на общую сумму 60000 руб.

Из акта от 21 июня 2017 года, составленного представителем управляющей компании АСНП "Жулебино-7" Емельяновым В.С. в присутствии Ханкан Г.М, Трефиловой Н.А. следует, что при обследовании нежилого помещения в строение... "адрес", с целью выявления ущерба причиненного затоплением нежилого помещения установлено, что 20 июня 2017 года в результате затопления, причиной которого является "Автомойка", намочен товар 4 коробки мультижарки, в каждой коробке 6 шт, 2 коробки набора для сауны, в каждой коробке 32 шт, массажер для лица 1 коробка, в коробке 96 шт.

Согласно акту от 30 июня 2017 года, составленного представителем управляющей компании АСНП "Жулебино-7" Емельяновым В.С. в присутствии истца, Трефиловой Н.А. и Кан А.В, при обследовании нежилого помещения в строение... "адрес", с целью выявления ущерба, причиненного затоплением, нежилого помещения установлено, что 28 июня 2017 года в результате затопления, причиной которого является "Автомойка", намочен товар 6 коробок мультижарки, в каждой коробке 6 шт, 2 коробки набора для сауны, в каждой коробке 32 штуки, массажер для лица 1 коробка, в коробке 96 штук.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Зорину С.М,

Согласно заключения, проведенного 30 июня 2017 года ИП Зориным С.М. было повреждено следующее имущество:

- мутижарка электрическая 60 шт, повреждение упаковки, не работает, необходимые работы - замена;

- набор для сауны, 128 шт, повреждение упаковки, необходимые работы - замена;

- массажер для лица электрический, 96 шт, повреждение упаковки, не работает, необходимые работы - замена;

- ходунки, 6 шт, повреждение упаковки, необходимые работы - замена.

ИП Зорин С.М, в своем отчете N65/2017 от 30 июня 2017 года указывает объектом оценки: Мультижарка - 60 шт, Набор для сауны - 128 шт, Ходунки - 6 шт. и Массажер - 96 шт, у которых степень повреждения составляет 100 %.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не несет ответственности за причиненный ущерб хранителю имущества, с которым заключен договор безвозмездного хранения. Истец, не установив виновное лицо, не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, самостоятельно возместил причиненный ответчиком ущерб, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договора хранения и признании вины в причиненном ООО "ОларГрупп" убытке.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что

ООО "ОларГрупп" предъявлял требования о возмещении ущерба к ответчику, сторонами не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что истцом в обоснование требований не представлено доказательств, подтверждающих непригодность имущества для дальнейшей ее эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого (нежилого) помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым (нежилым) помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно акту N 2 обследования нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 21 июля 2017 года, составленного в присутствии собственника поврежденного нежилого помещения Ханкан Г.М, представителя Управляющей компании РСК "Жулебино-7", собственника вышерасположенного нежилого помещения ИП Кренгель Л.Г. следует, что причиной затопления является вышерасположенная в нежилом помещении Автомойка.

При этом, в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, повреждено имущество ООО "ОларГрупп", находящееся на ответственном хранении истца, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Между тем, причиненный ответчиком ущерб имуществу

ООО "ОларГрупп" был возмещен Ханкан Г.М. в соответствии с проведенной оценкой ущерба имущества, причиненного в результате затопления, который составил 310066 руб, в связи с чем к истцу на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинен ущерб имуществу ООО "ОларГрупп",

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кренгель Л.Г. не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия для определения размера причиненного ущерба не может принять во внимание представленный истцом, в обоснование своих требований, отчет N65/2017 составленный ИП Зориным С.М, поскольку отчет составлен с учетом 100% повреждения имущества, однако доказательств полного повреждения имущества отчет не содержит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сторонами составлен совместный акт осмотра нежилого помещения с исследованием поврежденного имущества от 19 апреля 2019 года в присутствии собственника поврежденного нежилого помещения Ханкан Г.М, представителя управляющей компании

АСНП "Жулебино-7" Макаровского М.Ю, собственника вышерасположенного нежилого помещения Кренгель Л.Г.

Согласно данному акту осмотрен товар, а именно:

- мультижарка в количестве 60 штук, упаковка которой имеет повреждения, книжка рецептов не имеет товарного вида испорчена, из них 3 штуки рабочие, 2 штуки греют, но не работает таймер, 55 штук при включении не работают и не греют;

- ходунки 6 штук без упаковки со слов собственника была выброшена, из которых 4 штуки имеют следы высохшей грязи на ткани,2 штуки без упаковки имеют удовлетворительный вид.

- набор для сауны 128 штук переложены со слов собственника в

3 сухие коробки, из которых 1 коробка повреждена. Все наборы упакованы в пленку, пленка не поврежденная сухая, есть трещина на деревянном корпусе ведра в количестве 128 штук.

- массажеры для лица 96 штук упаковка имеет повреждения, из которых 31 штука при подключении батареек работает, 65 штук при подключении батареек не работает.

Исходя из данного акта осмотра судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба поврежденного имущества составляет 267077 руб. Определяя подлежащий возмещению, за счёт ответчика размер ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание указанный акт, а также сведения о рыночной стоимости поврежденного имущества указанные в отчете N65/2017 составленного ИП Зориным С.М, которое стороной ответчика не было оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с Кренгеля Л.Г. в пользу Ханкана Г.Г. материальный ущерб в размере 267077 руб.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость возмещения сторонам судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика индивидуального предпринимателя Кренгеля Л.Г. в пользу Ханкана Л.Г. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6880 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1907 руб. 09 коп, а также в возврат государственной пошлины в сумме 5958 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

24 января 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ханкана Г.М. к Кренгелю Л.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кренгеля Л.Г. в пользу Ханкана Г.М. ущерб в размере 267077 руб, в возмещении услуг эксперта 6880 руб, в возмещение почтовых расходов 1907 руб. 09 коп, в возврат государственной пошлины 5958 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи