Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Хаванова В.А. к Шамсутдиновой А.Б, Калимуллиной Р.С, Лабутиной Л.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, признании незаключенным договора займа, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хаванова В.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей Шамсутдиновой А.Б. и ЛабутинойЛ.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаванов В.А. обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Шамсутдиновой А.Б, Калимуллиной Р.С, Лабутиной Л.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... от 22 мая 2018 года, заключённого между Хавановым В.А. и Шамсутдиновой А.Б, прекращении зарегистрированного права Шамсутдиновой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером.., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... от 10 октября 2018 года, заключённого между Шамсутдиновой А.Б. и Лабутиной Л.Д, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права Лабутиной Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером.., признании договора займа от 22 мая 2018 года, заключённого между Хавановым В.А. и Шамсутдиновой А.Б, незаключённым, безденежным, взыскании с Калимуллиной Р.С. денежных средств в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 года Хаванов В.А. познакомился с Калимуллиной Р.С. В период совместного проживания по просьбе Калимуллиной Р.С. Хаванов В.А. оформил по её просьбе на своё имя множество кредитов и микрозаймов, которые она частично погасила. По просьбе Калимуллиной Р.С. Хаванов В.А. взял у Шамсутдиновой А.Б. в долг денежные средства в размере 300000 рублей под залог принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером... Написав расписку на сумму 300000 рублей, ХавановВ.А. фактически денег не получал, денежные средства получила Калимуллина Р.С, которая затем приобрела киоск для открытия магазина, скотину, ковер, водонагревательный котёл, сварочный аппарат и одежду для себя.

В целях оформления залога 22 мая 2018 года ХавановВ.А. заключил с Шамсутдиновой А.Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого цена земельного участка составила 1000000 рублей. Фактически указанную сумму ХавановВ.А. не получал, цена земельного участка в договоре указана формально. Подписывая договор от 22 мая 2018 года, ХавановВ.А. полагал, что заключает не договор купли-продажи, а договор залога земельного участка в целях обеспечения возврата займа в размере 300000 рублей. При оформлении договора купли-продажи земельного участка на него оказывалось давление, договор купли-продажи для прочтения ему не передавался.

10 октября 2018 года Шамсутдинова А.Б. незаконно заключила с Лабутиной Л.Д. договор купли-продажи земельного участка, зная, что он находится только в залоге и собственником является ХавановВ.А. Шамсутдинова А.Б. скрыла от Лабутиной Л.Д. фактические обстоятельства, нарушив его права.

В судебном заседании суда первой инстанции Хаванов В.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители Шамсутдиновой А.Б. и Лабутиной Л.Д. с исковыми требованиями не согласились.

Калимуллина Р.С. в суд не явилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хаванов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка был заключён с целью обеспечения исполнения КалимуллинойР.С. обязательств по возврату Шамсутдиновой А.Б. займа в размере 300000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании договора займа на сумму 300000 рублей безденежным, при этом суд рассмотрел требование о взыскании этих денежных средств, которые он не заявлял.

Хаванов В.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его пояснения о фактических обстоятельствах дела и отклонил показания свидетелей Галибиных Р.С. и Т.В.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, необоснованно принял расписку о получении 1000000 рублей в качестве доказательства получения Хавановым В.А. денежных средств за земельный участок по договору купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шамсутдиновой А.Б. и ЛабутинойЛ.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Хаванов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2016 года и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 10 июня 2017 года Хаванов В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 1063 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2018 года Хаванов В.А. продал Шамсутдиновой А.Б. указанный земельный участок за 1000000 рублей.

Согласно пункту 4 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

По расписке от 22 мая 2018 года Хаванов В.А. получил от Шамсутдиновой А.Б. 1000000 рублей за земельный участок.

Земельный участок передан Шамсутдиновой А.Б. по передаточному акту от 22 мая 2018 года.

Договор и передаточный акт содержат подписи сторон.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Шамсутдиновой А.Б. состоялась 30 мая 2018 года. При этом заявление о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган Хавановым В.А. было подано лично.

Свои подписи в договоре, передаточном акте, заявлении о государственной регистрации, расписке от 22 мая 2018 года Хаванов В.А. не оспаривал.

По договору купли-продажи земельного участка от 10 октября 2018 года Шамсутдинова А.Б. продала земельный участок с кадастровым номером... Лабутиной Л.Д. за 1000000 рублей. По передаточному акту от 10 октября 2018 года земельный участок передан покупателю. Право собственности Лабутиной Л.Д. на земельный участок зарегистрировано 15 октября 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167, 178,549, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что договор займа между Хавановым В.А. и Шамсутдиновой А.Б. на сумму 300000 рублей не заключался, что Калимуллина Р.С. эти денежные средства также не получала, а доводы истца о недействительности договоров и о наличии оснований для их расторжения суд отклонил ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные требования к договору залога также содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор займа на сумму 300000 рублей между Хавановым В.А. и Шамсутдиновой А.Б. не заключался.

При этом оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2018 года содержит все существенные условия, которые не допускают двусмысленного толкования, договор требованиям закона отвечает, условий о залоге не содержит. Оснований согласится с доводами заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров, в том числе по причине их мнимости или притворности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся обмане или насилии в отношении истца судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец совершил последовательные действия, направленные на отчуждение земельного участка Шамсутдиновой А.Б. В отсутствие денежного обязательства, которое могло быть обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка, доводы Хаванова В.А. о фактическом заключении 22 мая 2018 года с Шамсутдиновой А.Б. договора ипотеки, а не договора купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании договора займа на сумму 300000 рублей безденежным, поскольку обжалуемым решением все исковые требования Хаванова В.А, в том числе указанное, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Хаванов В.А. не заявлял требование о взыскании 300000 рублей, поскольку данное требование было указано в заявлении об увеличении иска от 14 января 2019 года (л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, в том числе расписки Хаванова В.А. от 22 мая 2018 года, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21января 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаванова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи