Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Никулиной О.В, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой З.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой З.А. к Гарипову Р.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гариповой И.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гариповой И.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес", в которой зарегистрированы 7 человек: она с двумя несовершеннолетними детьми, мать - Кузнецова М.А, брат - ответчик Гарипов Р.Р. со своей несовершеннолетней дочерью Илианой.

Ответчик зарегистрировался по указанному адресу последний раз с 01.01.2008, но до настоящего времени там не проживал, жил со своей семьей по другому адресу.

06.09.2008 без её согласия ответчик зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь 10.12.2014 года рождения, которая никогда в ее квартире не проживала, живет со своей матерью по другому адресу.

После регистрации дочери ответчик начал появляться в квартире, до настоящего момента по месту регистрации он не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, отказывается их платить, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В настоящее время истец находится в декретном отпуске, ей требуется покой и время для ухода за ребенком. Ежемесячно оплачивать коммунальные расходы за ответчика и его дочь она не желает, просит признать Гарипова Р.Р. и Гарипову И.Р. утратившими право пользования указанным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.

Ответчик иск не признал, пояснил, что от приватизации спорного жилого помещения он отказался, право пользования квартирой не утратил, другого места жительства не имеет, в квартире находятся его личные вещи и документы. Ввиду конфликта с истцом вынужден проживать с супругой в съемном жилом помещении.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова З.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств и неправильное применение норм материального права.

В частности, указывается в жалобе на то, что ответчик не жил в спорной квартире длительное время, зарегистрировал дочь без её (истца) на то согласия.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно пункту 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Установлено, что Кузнецова З.А. с 18.05.2016 является собственником квартиры "адрес" на основании договора дарения доли квартиры от 05.05.2016, заключенного между истцом и третьим лицом по делу - матерью сторон Кузнецовой В.Ф.

На регистрационном учете по этому адресу помимо истца и третьего лица состоят также ответчик Гарипов Р.Р. и его несовершеннолетняя дочь Гарипова И.Р, 10.12.2014 года рождения.

Как видно из материалов дела, спорная квартира предоставлялась Кузнецовой В.Ф. и членам её семьи, в том числе сыну Гарипову Р.Р. и дочери Кузнецовой З.А. на основании ордера на жилое помещение от 18.07.1996.

В квартиру на регистрационный учет 03.12.1996 поставлены наниматель Кузнецова В.Ф. и её дети: Гарипов Р.Р, Кузнецова З.А. и Кузнецов М.А. Впоследствии (13.10.2005) ответчик был снят с регистрационного учета по этому адресу.

Спорная квартира на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2007 передана бесплатно в собственность (по 1\2 доле) Кузнецовой В.Ф. и Кузнецовой З.А, при этом, как следует из заявления Гарипова Р.Р. от 15.05.2007, удостоверенного начальником ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Республике Татарстан, он от права на приватизацию отказался (л. д. 40, 41).

После освобождения из мест лишения свободы ответчик 12.01.2008 вновь был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, 06.09.2018 на регистрационный учет поставлена его несовершеннолетняя дочь.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы и оценены полно, приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Отказывая истцу в иске, Набережночелнинский городской суд правильно исходил из того, что отказавшись от приватизации спорного жилого помещения ответчик приобрёл право бессрочного пользования им.

Как было указано выше, спорная квартира предоставлялась матери сторон - Кузнецовой В.Ф. с учетом прав, в том числе и её сына - ответчика Гарипова Р.Р, включённого в ордер на это жилое помещение как член семьи Кузнецовой В.Ф, при этом ответчик в установленном законом порядке каких-либо прав на иное жилое помещение не приобрел, нуждается в спорном жилье, от прав на него не отказывался, выезд его в 2011 году носил временный характер.

Гарипова И.Р. является малолетним ребенком и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место её жительства определяется местом жительства её родителей, в данном случае её отца.

В настоящее время выбор места жительства в силу несовершеннолетнего её возраста поставлен в зависимость от отца, который, таким образом, право пользования спорной квартирой в силу вышеизложенных обстоятельств имеет.

Вопросы оплаты расходов на содержание жилого помещения могут быть разрешены в установленном законом порядке по самостоятельно заявленным сторонами исковым требованиям.

Доводы, которые истец Кузнецова З.А. приводит в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, правовое значение по делу они не имеют и не могут служить мотивом к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи