Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ныровой Л.Г, Старостина И.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495786,77 руб, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8157,86 руб, отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нырова Л.Г. обратилась к Юровой Н.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что нежилое здание и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, "адрес" на праве долевой собственности принадлежит Ныровой Л.Г. - 1/8 доля в праве, остальные 7/8 долей - принадлежат Юровой Н.В, Казакову И.Ю. и Старостину И.Л.

Ежемесячно арендаторы здания производят в адрес Юровой Н.В. платежи за аренду помещений, находящихся в долевой собственности, доходы от использования вышеуказанного имущества истец не получает, в связи с чем ей причиняется ущерб. Денежные средства, получаемые ответчиком являются неосновательным обогащением.

30 ноября 2017 года Ныровой Л.Г. в адрес Юровой Н.В. направлена претензия о незаконном владении и использовании имущества собственника и предоставлении договоров аренды, актов и платежных документов, подтверждающих право арендаторов владеть и пользоваться помещениями в указанном выше здании, однако претензия оставлена без удовлетворения.

19 июня 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Нырова Л.Г. просила взыскать в её пользу с Юровой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и в возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЮровА.В.

В ходе рассмотрения дела Нырова Л.Г. увеличила исковые требования и просила взыскать с Юровой Н.В. сумму неосновательного обогащения за период с 20 сентября 2015 года по 16 декабря 2018 года в размере 509098 рублей 32 копейки.

В заседании суда первой инстанции Нырова Л.Г. и её представитель Байбиков Ш.И. исковые требования уточнили и просили взыскать неосновательное обогащение за период с 20 сентября 2015 по 16 декабря 2018 года в размере 495786 рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 8157 рублей 86 копеек.

Представитель Юровой Н.В. - Багаутдинова И.Г. исковые требования не признала. При этом пояснила, что между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования не заключалось, спора и разногласий не было, порядок пользования объектами фактически сложился, выдел доли не производился. НыроваЛ.Г. за установлением иного порядка пользования общим имуществом, а также устранением препятствий в пользовании имуществом, не обращалась. Кроме того, Юрова Н.В. получает арендные платежи за сдачу своей доли помещения, а также несет бремя содержания имущества. В период с 20 сентября 2015 года Нырова Л.Г. не являлась собственником 1/8 доли недвижимого имущества, указанная доля нежилого помещения и земельного участка принадлежит истцу с 26июня 2017 года, после смерти супруга Нырова И.Б. Ранее между долевыми собственниками нежилого здания и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, "адрес", споров не было.

Третье лицо Казаков И.Ю. возражал против исковых требований, пояснив, что умерший Ныров И.Б. свободно пользовался зданием, в ООО "Билдинг" он работал оценщиком, имел ключи от здания. НыровИ.Б. являлся сособственником в праве общей долевой собственности на здание и был согласен с тем, что здание сдавалось в аренду.

Третье лицо Юров А.В. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Нырова Л.Г. не желает распоряжаться своей долей, не несет расходы на содержание здания как собственник, злоупотребляет своим правом. В 2016 году всеми сособственниками была выдана доверенность на имя Юровой Н.В. на право ведения хозяйственной деятельности зданием.

Третье лицо Старостин И.Г. не возражал против исковых требований, указав, что Юровой Н.В. доказательств согласия других собственников на передачу в аренду помещений не предоставлено.

Третье лицо Нырова Р.М. и её представитель Нырова С.Б. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нырова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дело рассмотрено без детальной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не принимала меры к осуществлению правомочий собственника, не ставила вопрос об определении порядка пользования, а также о том, что ответчик не препятствовал НыровойЛ.Г. в пользовании принадлежащей ей долей в нежилом здании, не соответствует действительности, поскольку все помещения в здании сданы в аренду. Ошибочным апеллянт полагает и выводы суда о том, что Юрова Н.В. сдает в аренду помещения в здании, в пределах своей доли, поскольку порядок пользования помещениями в нежилом здании не определен, выдел доли ответчика не осуществлялся.

Не согласившись с решением, Старостин И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Ныровой Л.Г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Кроме того указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также в жалобе апеллянт указывает, что объектом аренды является общее имущество, принадлежащее на праве долевой собственности, в том числе, истцу и Старостину И.Л. Однако ЮроваН.В. сдает указанное имущество в аренду без их согласия, а доходы от сдачи общего имущества в аренду, не распределяет между долевыми собственниками, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которым не дана надлежащая оценка. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил доводы Старостина И.Л. о том, что имущество, принадлежащее на праве долевой собственности, сдается в аренду без согласия всех сособственников. Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что Юрова Н.В. использует имущество в пределах своей доли, поскольку он не соответствует действительности, нормам права и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Казаков И.Ю. и ЮроваН.В, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Нырова Л.Г. и её представитель Байбиков Ш.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Юрова Н.В. и её представитель Багаутдинова И.Г, представляющая также интересы третьего лица Казакова И.Ю, просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица Казаков И.Ю и Юров А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ныровой Л.Г. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ЮроваН.В. использует принадлежащую истцу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, "адрес", а также не представлено доказательств чинения Юровой Н.В. препятствий в осуществлении Ныровой Л.Г. правомочий собственника в отношении принадлежащей ей доли недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером... :25 общей площадью 286 кв.м, и расположенное на нем нежилое (административное) здание с кадастровым номером... :43 общей площадью 639,1 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Ныровой Л.Г. - доля в праве 1/8; 7/8 долей - Юровой Н.В, Старостину И.Л, Казакову И.Ю.

Право собственности Ныровой Л.Г. на 1/8 долю указанного имущества зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Нырова И.Б, и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного истцу как пережившей супруге, от 26 июня 2017 года; право собственности Ныровой Л.Г. на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий договоров аренды следует, что нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, "адрес", предоставлялись в аренду в соответствии с заключенными с индивидуальным предпринимателем Юровой Н.В. (арендодатель) договорами аренды ООО "Евгения", ООО "Татэнегострой", ООО "Светодиод", ООО "Тамара" (арендаторы).

Таким образом, указанное выше нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности, в том числе, Ныровой Л.Г, между тем соглашения как прежнего собственника доли, так и истца, на распоряжение недвижимым имуществом путем заключения договоров аренды, ответчиком не представлено.

За период с 20 сентября 2015 по 16декабря 2018 года, согласно представленным платежным поручениям, арендаторы перечислили в счет арендных платежей общую сумму в размере 3966294 рубля 16 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком денежных средств, полученных от сдачи имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу, пропорционально принадлежащей ей доле, следовательно сумма в размере 495786 рублей 77 копеек (1/8 доля дохода, полученного в период с 20 сентября 2015 года по 16 декабря 2018 года в размере 3966294 рубля 16 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик распоряжался частью общего имущества в пределах своей доли, поскольку в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном деле доказательств того, что между участниками долевой собственности был определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, как и выдел доли ответчика, не представлено. Следовательно, все административное здание и соответственно любые помещения в нем, принадлежат в том числе истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности, поэтому, все полученные доходы от их использования в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Судебная коллегия также считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что Нырова Л.Г. не пользовалась имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем её требования не подлежали удовлетворению, поскольку указанные выводы противоречат положениям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Юровой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8157 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13февраля 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 495786 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи