Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова Рифката Рустановича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Гилязова Рифката Рустановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани о взыскании недополученной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Гамирова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани (далее - УПФР) о взыскании недополученной суммы пенсии, указывая, что в 2014 году истец вышел на пенсию по возрасту. Истцом все документы, справки были представлены в Пенсионный фонд Приволжского района города Казани в полном объеме. Далее пенсионное дело истца было направлено в Пенсионный фонд Советского района, в связи со сменой места жительства. Начисления истец считал низкими, однако при обращении в пенсионный фонд в устном порядке на личном приеме, получить разъяснения о начислениях пенсии не удавалось.

Весной 2018 года истец в очередной раз обратился в УПФР, где специалисты ответчика сообщили, что одна из справок не активирована и не открывается. Далее истец обратился в УПФР в письменном виде, где в ответе на обращение сообщено, что на основании поданного истцом заявления, проделан перерасчет пенсии с 1 мая 2018 года, и пенсия истца увеличилась на 579 рублей 39 копеек. Однако УПФР не произвело перерасчет за предыдущий период выхода на пенсию.

Истец считает, что им недополучены денежные средства в размере 27810 рублей 72 копейки (4 года х 12 месяцев х 579 рублей 39 копеек = 27810 рублей 72 копейки). Сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 9664 рубля 32 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с УПФР недополученную истцом сумму пенсии в размере 27810 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9664 рубля 32 копейки, моральный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с Пенсионного фонда Советского района города Казани недополученную истцом сумму пенсии в размере 27810 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 065 рублей 26 копеек, моральный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Гилязов Р.Р. и его представитель Беребека Т.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гилязов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что при первичном обращении в пенсионные органы 21 мая 2014 года, в действительности справка о заработной плате и других доходах, а также сведениях о начисленных страховых взносах по платежным ведомостям с 14 мая 1982 по 8 июня 1994 года, выданная Новойским горно-металлургическим комбинатом, расположенным в Республике Узбекистан представлена не была, так как в имеющейся справке была допущена ошибка в отчестве. Далее в июне 2014 г. при получении правильно оформленной справки, она была предоставлена в пенсионный фонд. В 2018 г. ни единой справки не предоставлялось. При уточнении у сотрудника, требуется ли в данном случае написать заявление, последовал ответ, что в написании заявления нет необходимости. В данном случае усматривается либо умысел сотрудника пенсионного фонда, либо не компетентность в предоставлении ответа. И том и в другом случае пенсионер не должен нести убытки, не получив положенную по закону ему пенсию.

Гилязов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР Гамиров Р.Р. с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В силу пункта 11 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (аналогичные положения содержит пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 и пункт 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190).

На основании инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 записи о работе в трудовой книжке гражданина должны быть подтверждены номером и датой издания приказа, (протокола) приеме или увольнении, а также надлежащим образом заверены подписью руководителя и печатью.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года Гилязову P.P. была назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В трудовой книжке АТ-1 N 5297591 печати о записях об увольнении Гилязова P.P. отсутствуют, архивные справки представленные истцом из ИК Лаишевского муниципального района Республики Татарстан содержат сведения о трудовом стаже истца лишь с 19 февраля 1985 года.

В связи с чем, в пенсионный орган Гилязов Р.Р. представил заявление, что при назначении пенсии не учитывать стаж с 19 ноября 1982 года по 25 января 1985 года, с 15 февраля 1985 года по 21 февраля 1985 года (л.д. 97).

12 апреля 2018 года Гилязовым P.P. было подано заявление о перерасчете размера страховой пенсии по ранее представленной справке о стаже в 1982-1985 года от 11 июня 2014 года (л.д.145).

Ответчиком - УПФР на основании данного заявления осуществлен перерасчет пенсии с 1 мая 2018 года, в результате в трудовой стаж Гилязова Р.Р. добавлен период с 15 ноября 1982 года по 15 марта 1985 года. В результате добавления в период работы истца указанного стажа размер его пенсии увеличился на 579 рублей 39 копеек и составил 11 244 рубля.

Полагая, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен с даты назначения пенсии (с 2014 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые справки были представлены истцом в 2014 году и поэтому перерасчет пенсии необходимо производить с 2014 года, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная справка была представлена истцом в пенсионные органы в 2014 года, также не имеется. Более того, в пенсионном деле имеется заявление истца о том, что при назначении пенсии не учитывать стаж с 19 ноября 1982 года по 25 января 1985 года, с 15 февраля 1985 года по 21 февраля 1985 года, что фактически само по себе опровергает доводы истца о необходимости перерасчета размера пенсии с 2014 года. Таким образом, при назначении пенсии вышеуказанной справки не было.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перерасчет пенсии, носит заявительный характер, поэтому даже сам по себе факт представления в пенсионные органы вышеназванной справки, не может служить основанием для назначения пенсии истцу с учетом стажа работы, подтвержденным данной справкой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с принятым по делу решением, без указания мотивов данного несогласия, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Рифката Рустановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи