Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 г. по делу N 21-487/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря", директора Алескерова А.М., на постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года, ООО "Заря" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель общества директор Алескеров А.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку все необходимые и предусмотренные законодательством действия по надлежащему использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях юридическим лицом осуществляются.

Законный представитель юридического лица Алескеров А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что договор аренды земельного участка заключен юридическим лицом в декабре 2017 года, регистрация данного договора осуществлена в марте 2018 года. С указанного времени данный земельный участок подготавливался к его использованию - посеву льна, в частности, была осуществлена обработка сорной растительности гербицидами в апреле и октябре 2018 года, был заказан агрохимический паспорт земельного участка. В 2018 году данный земельный участок не был чем-либо засеян, так как на протяжении более 15 лет он в сельхозпроизводстве не был задействован, что-либо на нем не выращивалось, в связи с чем требовалось его подготовить к такому использованию. Обществом при возделывании земельных участков используется технология "No-Till", не требующая вспашки земли.

Должностное лицо административного органа вменяет обществу лишь наличие сухой сорной растительности и отсутствие сельхозтехники, при этом сама проверка проводилась в декабре 2018 года, то есть в зимний период, следовательно, отсутствие какой-либо сельхозтехники на земельном участке в указанный период времени никак не доказывает, что юридическое лицо не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, какие конкретно предусмотренные законом действия не были совершены обществом.

Представитель административного органа Калантаева А.П. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, суду пояснила, что наличие сорной растительности на земельном участке свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнены установленные законом требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин, при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Заря" на основании приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 1 ДД.ММ.ГГГГ N/П было установлено, что ООО "Заря" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1204982 кв.м, расположенном на территории "адрес", не проводится комплекс обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативного воздействия, мероприятия по восстановлению плодородия почв вследствие чего происходит деградация земель сельскохозяйственного назначения, их истощение, нерациональное использование природного ресурса, что является нарушением требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 11, 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положений Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 мая 2010 года N 150 "Об утверждении порядка государственного учёта показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Заря" протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина ООО "Заря" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится, в том числе, протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, ООО "Заря" вменено нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 11, 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положений Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 мая 2010 года N 150 "Об утверждении порядка государственного учёта показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в неосуществлении покоса предположительно обработанной химическими препаратами сорной растительности, имеющей желтоватый оттенок, что относится к признакам неиспользования земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни решение судьи районного суда по жалобе на постановление не содержат в себе конкретного указания на то, какое именно требование и/или обязательное мероприятие по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не было выполнено обществом.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем юридического лица отрицался, при этом, помимо прочего, указывалось на то, что земельный участок, переданный ООО "Заря" на основании договора аренды для осуществления сельскохозяйственной деятельности, используется обществом по целевому назначению, на данном земельном участке была проведена обработка сорняков гербицидами, были закуплены удобрения, сельхозтехника, то есть осуществлялась подготовка земельного участка к посеву льна.

Данные доводы должной правовой оценки должностного лица и судьи районного суда, в производстве которых находилось дело, не получили.

В подтверждение своих доводов ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица представил должностному лицу административного органа агрохимический паспорт земельного участка с кадастровым номером N, однако, данный паспорт при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание принят не был, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат в себе вывод об отсутствии у юридического лица агрохимического паспорта на земельный участок.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление также не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что агрохимический паспорт на земельный участок по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении и дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении юридическим лицом был представлен.

Также должностным лицом и судьёй районного суда не были приняты во внимание представленные законным представителем общества акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, путевые листы тракторов, осуществлявших опрыскивание земельного участка в апреле 2018 года N и в сентябре 2018 года N, товарные накладные по приобретению гербицидов и удобрений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, договор поставки химических средств защиты растений и/или агрохимикатов от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие приобретение сельхозтехники.

Вышеприведенные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела законным представителем юридического лица, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о том, что юридическим лицом осуществлялись все установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2012 года N 369.

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Кроме того, неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельхозпроизводстве не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации, поскольку указанное бездействие образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 15/838 следует, что система обработки почвы "No-Till" подразумевает минимальную щадящую механическую обработку почвы с применением технологии, предусматривающей укрытие почвы измельченными остатками побочной продукции растениеводства с целью сохранения влаги, а также использование специальной техники, в том числе для посева сельскохозяйственных культур. Наличие на сельхозугодьях сорной растительности и большого скопления остатков растений может оказать негативное влияние на процесс осуществления посева семян, привести к низким показателям сбора урожая с единицы площади посева и нерентабельности производства, в связи с чем землепользователям требуется осуществлять гербицидный контроль, который происходит весной в фазу кущения культурных растений и при массовом появлении сорняков.

Также из содержания указанного письма следует, что применение признаков неиспользования земельных участков сельхозназначения, используемых правообладателями с применением технологии "No-Till", должно осуществляться с учетом особенностей данной технологии, которая не допускает зарастания сорной древесно-кустарниковой и травяной растительностью.

Согласно разъяснениям, данным ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ N, система земледелия "No-Till" (нулевая обработка почвы) - это технология сберегающего земледелия, при которой отсутствует какая-либо механическая обработка почвы, а растительные остатки остаются на поверхности почвы (кроме заделки семян на заданную глубину). Эта технология, особенно в первые годы освоения, предусматривает активный контроль засоренности посевов химическим методом. Для снижения численности сорняков во время вегетации полевых культур применяются гербициды общеистребительного действия (глифосаты) селективного направления. Для использования технологии "No-Till" поверхность почвы должна быть выравнена, на поверхности почвы находится мульчирующий слой из растительных остатков сельхозкультур, которые выращивались в предыдущие годы, наличие на поверхности почвы стерни полевых культур прошлых лет выращивания, отсутствие древесной и кустарниковой растительности, отсутствие карантинных и ядовитых растений, в свободный от основных культур период можно выращивать сельхозкультуры (промежуточные), покрывающие поверхность почвы.

Из вышеприведенных разъяснений не следует, что для использования такой технологии обработки земли, как "No-Till", необходимо отсутствие сухой травяной растительности и наличие мульчи на земельном участке именно в зимний период, поскольку при использовании данной технологии необходимо наличие остатков сельхозкультур, которые выращивались в предыдущие годы.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Заря", в предыдущие годы для выращивания сельхозкультур не использовался (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствие на нем в зимний период мульчирующего слоя, а также наличие на нем в зимний период незначительного количества какой-либо растительности не свидетельствует о том, что обществом не исполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку действующим законодательством совершение таких действий, как обязательный покос сорной растительности в зимний период (по состоянию на декабрь 2018 года), не предусмотрено.

Кроме того, из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что на фотографиях изображен именно земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании юридического лица, при этом какие-либо ссылки на координаты, позволяющие определить местоположение изображенного земельного участка, в фототаблице отсутствуют. Также из фотоматериалов не следует, что на изображенном земельном участке имеется именно степная и сорная растительность и её количество.

Исходя из правил частей 2 - 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе доказательств, достоверно подтверждающих нарушение обществом каких-либо установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, поскольку обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление по делу и решение по жалобе на постановление, а также сделан вывод о виновности ООО "Заря" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили объективного подтверждения, следовательно не являются доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря", директора Алескерова А.М, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова