Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 21-514/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., изучив жалобу Сеника Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеника Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 мая 2019 года, Сеник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Сеник Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 мая 2019 года, а также постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО4 и решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

Вместе с тем из текста жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Крым, усматривается, что она не подписана лицом, подающим жалобу, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сеника Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеника Дмитрия Сергеевича возвратить заявителю.

Судья О.А. Шидакова