Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10131/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Архипова Т.С,

обвиняемого Щеголева Никиты Станиславовича,

его защитника - адвоката Круглякова С.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Архипова Т.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Щеголева **, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Архипова Т.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнения обвиняемого и защитника - адвоката Круглякова С.В, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2019 года СО Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы по признакам преступления, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Щеголева **.

07 мая 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Щеголев **, и в тот же день Щеголеву **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании Щеголеву **. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, поскольку в обоснование ходатайства не приведено каких-либо убедительных доводов, а также не представлено доказательств того, что Щеголев Н.С, не высказывающий намерений скрываться от следствия, не отрицающий причастность к расследуемому преступлению, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Архипов Т.С, выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор апелляционного представления полагает, что в отношении Щеголева **. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку Щеголев **. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, стал заниматься сбытом наркотических средств вследствие тяжелого материального положения, что свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, следователь обоснованно ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано незаконно и необоснованно, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании Щеголеву Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения не разрешался. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительно представленных стороной защиты документы, свидетельствующие о трудоустройстве Щеголева **. и его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Щеголеву ** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверив обоснованность этого ходатайства, согласованного с соответствующим начальником, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователя не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности применения к Щеголеву ** иной меры пресечения.

Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Щеголев **, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства объективными данными не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения, которая может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Из представленных материалов следует, что Щеголев **, 22 февраля 2001 года рождения, зарегистрирован и проживает в Московской области, работает, является гражданином Российской Федерации, холост.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, Щеголев **. намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем вопреки требованию уголовно-процессуального закона не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Щеголев **. скрывался от органов следствия, уничтожал доказательства, иным путем препятствовал производству по уголовному делу, следствием не сообщено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Щеголеву **. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щеголева **, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова