Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10237/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Ползиковой В.И,

обвиняемого Букреева А.А,

при секретаре Сыровой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Букреева А.А. и адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Букрееву обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

16 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450092000304 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В тот же день, 16 мая 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Букреев, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

17 мая 2019 года следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы Грабельникова, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Букреева меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2019 года, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В апелляционной жалобе обвиняемый Букреев просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как он будет являться по первому требованию суда и следствия.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что он был введен в заблуждение Наделяевым. При принятии решения судом не было учтено его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний. Кроме того, он работает и имеет официальный источник дохода, а также постоянное место жительства в Московской области, состоит в гражданском браке, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе

адвокат Шендяпин просит постановление суда в отношении Букреева отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, не в полной мере изучена личность Букреева, не приведены доводы в соответствии с которыми суд не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Букреева: наличие постоянного места жительства в г. Москве, ребенка, места работы, а также тяжких хронических заболеваний.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Букреев и адвокат Ползикова доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Букреева меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Букрееву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Букреева к преступлению, материалами дела, в частности показаниями свидетелей и другими документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Букреева произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен; ранее судим, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Букреева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Букреева, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционных жалобах. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Букреева подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Букреева нарушено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Букреева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Букреева оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова