Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11037/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Апатеева А.Л,

обвиняемого Романова А.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апатеева А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении:

Романова А.С,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Романова А.С. и защитника - адвоката Апатеева А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Романов А.С. и 30 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Романова А.С. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Апатеев А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, принимая во внимание лишь ходатайство и доводы следователя, проигнорировав доводы защиты и не дав им надлежащую оценку. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют и следователем не было представлено объективных и убедительных доказательств, что Романов А.С, находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда, связаться с неустановленными и незадержанными участниками уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении иной, более мягкой меры пресечения, формально перечислил в постановлении сведения, характеризующие личность Романова А.С. и сведения о его состоянии здоровья, незаконно отказал в допросе свидетеля по характеристике личности обвиняемого. Обращает внимание, что намерения скрыться от следствия и суда у Романова А.С. нет, он заинтересован в проживании в г..Москве, в том числе для получения лечения, продолжения трудовой деятельности, чтобы иметь возможность содержать семью, поскольку его гражданская супруга находится в начальной стадии беременности. Указывает, что в условиях следственного изолятора Романов А.С. не имеет возможности получать необходимое лечение и квалифицированную медицинскую помощь в связи с имеющимися заболеваниями.

Также защитник отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Романова А.С. является необоснованным, ссылается на то, что задержание Романова А.С. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, время его фактического задержания не соответствует времени, указанному в протоколе задержания, при этом Посольство Республики Беларусь не было уведомлено о задержании Романова А.С.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Романова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Романова А.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Романова А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Романову А.С. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Романова А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Романова А.С, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Романова А.С.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Романов А.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Романов А.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Романову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Романова А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного решения в связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями при задержании Романова А.С, в том числе несоответствии времени задержания Романова А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Романов А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 29 мая 2019 года в 23 часа 42 минут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о том, что посольство Республики Беларусь, гражданином которой является Романов А.С, не было уведомлено о его задержании, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Романова А.С. до 22 июля 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья