Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11101/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ****, заместителя руководителя МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ****, сотрудников МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ****, ****, ****, ****, ****, при разрешении поданного им ходатайства от 21 ноября 2018 года по уголовному делу N 11702450019000053, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства, непосредственно после его заявления руководителем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ ****; в неуведомлении его и его защитника о рассмотрении и разрешении ходатайства в установленном законом порядке и в срок; в непредоставлении информации о результате рассмотрения и разрешения ходатайства в установленные законом порядке и в срок; в невыдаче на руки постановления по результатам разрешения его ходатайства; в ненаправлении его защитнику Лустову С.С. постановления по результатам рассмотрения ходатайства и не разъяснении ему порядка обжалования вынесенного постановления; признать отказ руководителя, заместителя руководителя МРСО в выдаче на руки копий постановлений по результатам рассмотрения и разрешения его ходатайств от 21 ноября 2018 года незаконным; признать незаконным постановление руководителя МРСО **** от 21 ноября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, подсудна Останкинскому районному суду г. Москвы, подписана надлежащим лицом, в ней указаны основания и конкретный предмет обжалования - незаконные действия (бездействие) должностных лиц и их решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допущенных при рассмотрении конкретного ходатайства от 21 ноября 2018 года, причиняющее ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и обвиняемого по уголовному делу. По мнению автора жалобы, изложенные судьей мотивы отказа в принятии судом к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, не соответствуют его жалобе. Полагает, что, отказав в принятии жалобы, суд грубо нарушил его конституционные права. Просит постановление отменить, удовлетворить поданную им жалобу и вынести частное постановление в адрес судьи Сушковой О.А. и председателя Останкинского районного суда г. Москвы Богачева С.В.

В судебном заседании заявитель Андрианов О.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, а также просил не выносить в адрес судьи Сушковой О.А. и председателя Останкинского районного суда г. Москвы Богачева С.В. частное постановление.

П рокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, однако просила постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что данным критериям она не отвечает, поскольку содержит оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем она подлежала возврату для приведения в соответствие с требованиями закона.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на то, что отказал в принятии жалобы, поданной заявителем Андриановым О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в своем решении использовал те же оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, изложенные в жалобе заявителя, что не допустимо и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Сушковой О.А. и председателя Останкинского районного суда г. Москвы Богачева С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий