Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11110/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитников адвоката Налимова В.В, представившего удостоверение и ордер (в защиту Калошина М.А.), адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение и ордер (в защиту Смирнова Д.Н.), осужденных Смирнова Д.Н. и Калошина М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калошина М.А, Смирнова Д.Н, адвокатов Молодцова М.В, Абасовой М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым

Смирнов Д*** Н***, ************, ранее судимый:

10 мая 2017 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

22 августа 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Смирнову Д.Н. по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, и на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Смирновым Д.Н. наказание, назначенное ему по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года и полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 22 августа 2017 года, и окончательно назначено Смирнову Д.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Калошин М*** А***, ***************, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения Смирнову Д.Н. и Калошину М.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденных Смирнова Д.Н, Калошина М.А, адвокатов Налимова В.В, Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года Смирнов Д.Н. и Калошин М.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Смирновым Д.Н. и Калошиным М.А. в г. М*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Смирнов Д.Н. и Калошин М.А. согласно приговору суда, вину в совершении преступления признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калошин М.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении **********, наличие тяжкого заболевания. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. в защиту Калошина М.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел данные о состоянии здоровья Калошина, который страдает тяжким заболеванием, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или иным образом смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, чистосердечно признался в совершении преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении ***, страдает заболеванием, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет молодой возраст. Вместе с тем, отмечает, что судом не учтено, что действиями осужденных не причинено никакого материального ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. При таких обстоятельствах, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов М.В. в защиту Смирнова Д.Н,

не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал формально на смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, признание вины, его возраст и состояние здоровья, семейная и имущественная ситуация, наличие на иждивении ************, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но не указал по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Смирнову более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Климова А.Ю, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Смирнов Д.Н, Калошин М.А, адвокаты Налимов В.В. и Ахмедова А.И.о. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Смирнова Д.Н. и Калошина М.А, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебной коллегии, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Смирнову Д.Н. и Калошину М.А, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Смирнова Д.Н. и Калошина М.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Смирнова Д.Н. и Калошина М.А, признание вины, раскаяние в содеянном, их отношение к содеянному и условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении у Смирнова Д.Н. ***, у Калошина М.А. - ***, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Смирнова Д.Н. и Калошина М.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Смирнову Д.Н. и Калошину М.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако судебная коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в отношении

Смирнова Д*** Н*** и

Калошина М*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: