Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11709/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Бахновой Т.А,

адвокатов Скворцова Д.И, представившего удостоверение N ** года; Бескровных М.И, представившего удостоверение N ** года; Илатовских Л.В, представившей удостоверение N ** года,

подсудимых Солунин А. и Иродовской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Моисеева К.П, Сомовой Н.М, Солунин А, Иродовской О.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Бахновой Т.А, поддержавшей апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения адвокатов Скворцова Д.И, бескровных М.И. и подсудимой Солунин А, также поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Илатовских Л.В, возражавшей против доводов апелляционного представления, подсудимой Иродовской О.В, оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года уголовное дело в отношении

Моисеева К.П, Сомовой Н.М, Солунин А, Иродовской О. В, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Бахнова Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а указанное судом нарушение при описании преступного деяния обвиняемого Моисеева в первом эпизоде, когда вместо фамилии "Солунин А." указано "показания А" фактически является технической ошибкой, которая не меняет смысла и существа предъявленного обвинения, не искажает его сути, не содержит неопределенности, не влечёт нарушения права подсудимого Моисеева на защиту, и может быть устранена в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст. 73 УПК РФ, ст.35 УК РФ в случае совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретные действия совершены каждым из соучастников преступления, поскольку данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и, соответственно должны быть указаны в обвинительном заключении.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемого Моисеева К.П. указано, что он вовлек в преступную деятельность, следующих лиц: 27 апреля 2017 года Сомову Н.М,

показания А, в неустановленное следствием время, но не позднее 7 марта 2018 года Иродовскую О.В., что делает невозможным определить, кого конкретно Моисеев К.П. в какой период времени вовлек в преступную деятельность, а также в какой период времени в состав организованной группы вошла Солунин А, обвиняемая в совершении преступлений в составе организованной группы с Моисеевым К.П, Сомовой Н.М, Иродовской О.В, и нарушает право обвиняемого Моисеева К.П. на защиту от предъявленного ему обвинения.

Кроме этого, как правильно указал суд в постановлении, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Моисеева К.П. от 15 апреля 2019 года в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 180 УК РФ, в котором указано, что Моисеев К.П. вовлек в преступную деятельность в неустановленное следствием время, но не позднее 27 апреля 2017 года Сомову Н.М. и

Солунин А, то есть текст фабулы обвинения о привлечении Моисеева К.П. в качестве обвиняемого от 15 апреля 2019 года и описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, составленном в отношении Моисеева К.П, имеют существенные отличия, что также свидетельствует о нарушении права обвиняемого, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 47 УПК РФ, а также ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены, исходя из положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Мера пресечения подсудимому Моисееву К.П. в виде домашнего ареста, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые им может быть назначено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, основания по которым ему была избрана указанная мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, а также личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья судом первой инстанции обоснованно оставлена без изменения.

Обоснованно судом первой инстанции оставлена без изменения и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Сомовой Н.М, Солунин А, Иродовской О.В...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Моисеева К.П, Сомовой Н.М, Солунин А, Иродовской О.В, обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 180 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: