Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12037/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Барановой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

подсудимых: Бритвина А.А, Курсанова И.А, Пилипенко А.А, Шафороста В.А,

защитников-адвокатов: Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N 2843 и ордер N 277 от 2 июля 2019 года; Нерсисяна Б.С, предоставившего удостоверение N 12014 и ордер N 011 от 2 июля 2019 года; Соловьева В.В, предоставившего удостоверение N 354 и ордер N 000763 от 9 июля 2019 года; Шулеповой Н.Н, предоставившей удостоверение N 16587 и ордер N 68 от 2 июля 2019 года; Лобановой Е.А, предоставившей удостоверение N 17482 и ордер N 014 от 17 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Москвы Манакова О.Ю, апелляционные жалобы потерпевших Р*а Р.А, В*а Д.А, подсудимых Бритвина А.А, Пилипенко А.А, Шафороста В.А, защитников - адвокатов Соловьева В.В, Лобановой Е.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бритвина ******,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294; ч.2 ст.167 УК РФ,

Курсанова *********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.294; ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ

Пилипенко ***************,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.294; ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ

Шафороста *****************,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.294; ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, жалобы потерпевших и возражавшей против доводов жалоб стороны защиты, подсудимых и защитников, просивших удовлетворить апелляционные представление и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года уголовное дело в отношении Бритвина А.А, Курсанова И.А, Пилипенко А.А, Шафороста В.А. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов прокурором приводятся обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний, с указанием квалификации действий каждого из них. Обращается внимание, что сумма причиненного ущерба каждому из потерпевших конкретизирована, указана стоимость уничтоженного и поврежденного имущества. К тому же данная сумма значительно превышает минимальный размер ущерба, установленный законодателем в размере 5000 рублей. Использование в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых сокращенных наименований поврежденных деталей не является нарушением, препятствующим суду рассматривать дело. Данные сведения указаны в заключении эксперта и обосновано были использованы при составлении обвинительного заключения. Полагает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о виде соучастия в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.294 УК РФ, ошибочны. Согласно приведенной квалификации указанное преступление совершили четверо лиц в соучастии, при этом исполнителем является только Бритвин А.А, что с учетом положений ст.32 и 35 УК РФ не предполагает возможность указания в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-потерпевший Р*в Р.А. выражая несогласие с постановлением, полагает, что причиненный ему преступлением ущерб в обвинительном заключении указан верно, он подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания. Использованные сокращения понятны всем участниками процесса, так как являются общедоступными.

-потерпевший В*н Д.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов приводит сведения, аналогичные по своему содержанию апелляционному представлению, возражая против выводов суда относительно не установления стоимости поврежденного имущества, не указания вида соучастия.

-подсудимый Бритвин А.А, указывает на несогласие с постановлением в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что с учетом срока предварительного следствия и категории преступлений, в совершении которых он обвиняется законных оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется. Просит изменить ему меру пресечения на обязательство о явке;

-подсудимый Пилипенко А.А. выражая несогласие с постановлением указывает на неверную ссылку суда на положения ст.61 УК РФ при изложении мотивов о необходимости возвращения дела прокурору для указания обстоятельства, отягчающего наказание. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления. Исходя из категорий преступлений, в совершении которых он обвиняется полагает, что предельный срок содержания его под стражей истек. Обращает внимание, что суд в постановлении допустил формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступлений, что недопустимо на данной стадии производства по делу. Выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не основаны на требованиях законодательства, так как все следственные действия уже проведены, он имеет место жительства на территории РФ. С учетом изложенного просит изменить меру пресечения на обязательство о явке, исключить ссылку на ст.61 УК РФ;

-подсудимый Шафорост В.А. выражая несогласие с постановлением просит его отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы;

-адвокат Соловьев В.В, в защиту Курсанова И.А, выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения. В обоснование своих доводов, приводя положения УПК РФ считает, что достаточных сведений подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Курсанова И.А. под стражей не имеется, так как предварительное расследование окончено. Обстоятельства, существовавшие на момент избрания меры пресечения утратили свою значимость, личность Курсанова И.А. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью. Доказательств, подтверждающих наличие сведений о том, что подсудимый может угрожать свидетелям, уничтожит доказательства не имеется, с учетом изложенного просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста;

-адвокат Лобанова Е.А, в защиту Шафороста В.А, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд обосновал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения. При этом в полном объеме не исследовал сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья родственников. Обращает внимание, что сведений подтверждающих, что подсудимый может скрыться не имеется. Просит постановление отметить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшего В*а Д.А. подсудимый Бритвин А.А. просит отказать в их удовлетворении, так как представление и жалоба содержат, сведения нарушающие его права и направлены на ухудшение положения.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием к возвращению уголовного дела, по мнению суда первой инстанции явилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в отсутствии сведений о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, а именно транспортных средств, принадлежащих потерпевшим, что порождает неопределенность в определении стоимости автомобилей. По мнению суда первой инстанции из обвинительного заключения не представляется возможным определить окончательную стоимость причиненного ущерба, при этом орган предварительного расследования не указывает полное наименование поврежденных деталей, а использует сокращения. Кроме того, в фабуле обвинения не указан вид соучастия привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела и положениях ст.237 УПК РФ, которая не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору по приведенным основаниям.

Так, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии значительного ущерба следует исходить, в том числе из стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу такие сведения содержит, так как в нем указана конкретная стоимость, как уничтоженного, так и поврежденного имущества, при этом указание сокращенных наименований поврежденных деталей, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Необходимо также отменить, что стоимость уничтоженного и поврежденного имущества согласуется с приведенными в обвинительном заключении соответствующими заключениями экспертов.

Таким образом, применительно к рассмотрению уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 167 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении сведения о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества являются достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о том, что существо обвинения по ст.294 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, не содержит сведений о виде соучастия привлекаемых к уголовной ответственности лиц, несостоятельны.

Согласно ст.33 УК РФ, закрепляющей положения о видах соучастников преступлений, соучастниками преступлений наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель, пособник.

Согласно обвинительному заключению, при изложение существа обвинения по ст.294 УК РФ указаны виды соучастия каждого из обвиняемых (исполнитель, организатор, пособник), приведены сведения о том, какие конкретно действия выполняли Бритвин А.А, Курсанов И.А, Пилипенко А.А. и Шафорост В.А. При этом квалификация действий Курсанова И.А, Пилипенко А.А. и Шафороста В.А. содержит ссылку на ст.33 УК РФ.

К тому же, учитывая положения ст.32 УК РФ необходимость указания в обвинительном заключении форм соучастия (ст.35 УК РФ) отсутствует.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона окончательная юридическая оценка деяния, как и вопросы, связанные с назначением наказания отнесены законодателем к исключительной компетенции суда, поэтому отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, отягчающих наказание не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям не основан на требованиях закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шафороста В.А, Бритвина А.А, Курсанова И.А, Пилипенко А.А, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности обвиняемых, обстоятельства инкриминируемых им деяний и полагает необходимым оставить избранную ранее Шафоросту В.А, Бритвину А.А, Курсанову И.А, Пилипенко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая, постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимых под стражей подлежит установлению до 19 сентября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Бритвина *****, Курсанова *****, Пилипенко ******, Шафороста ***********возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шафороста В.А, Бритвина А.А, Курсанова И.А, Пилипенко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с учетом установленного срока - до 19 сентября 2019 года.

Апелляционные представление и жалобы потерпевших - удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимых и защитников удовлетворить частично.

Судья М.Б. Соколовский