Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12086/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

защитника - адвоката Борисова В.А, представившего удостоверение N 387 и ордер,

обвиняемой Кузнецовой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова В.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 4 августа 2019 года в отношении:

Кузнецовой **********, несудимой,

- обвиняемой в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемую Кузнецову Т.В, адвоката Борисова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 мая 2018 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 4 августа 2019 года.

3 июня 2019 года Кузнецова задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

5 июня 2019 года Чертановским районным судом Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 августа 2019 года, с установлением запретов в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ и п.п. 3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Адвокатом Борисовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что Кузнецова на протяжении года с момента возбуждения уголовного дела, будучи осведомленной об этом, не скрывалась от следствия и таких намерений не имеет, производству по делу не препятствовала.

На основе приведенного в жалобе анализа материалов, представленных органом следствия, полагает, что доказательства, обосновывающие обвинение, отсутствуют, что, по мнению защитника, не было проверено и учтено судом первой инстанции.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, отсутствие судимостей.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Кузнецовой, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кузнецовой в причастности к инкриминируемым ей преступлениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Кузнецовой в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Кузнецова обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд принял во внимание данные о личности Кузнецовой, ее семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Кузнецовой давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченной в передвижении она может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Кузнецовой меры пресечения, или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает, и наряду с чем, учитывает, общественную значимость инкриминируемых Кузнецовой преступлений, совершенных, как это следует из обвинения, в составе преступной группы, ряд членов которой следствием не установлен, равно как и характер связей с ними Кузнецовой.

Таким образом, избранная в отношении Кузнецовой мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной процессуальной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты, положительно характеризующие обвиняемую данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Кузнецовой меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Кузнецовой на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

Кузнецовой ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья