Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12222/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

обвиняемого Нго Ван Туан,

защитника адвоката Морозова Е.В,

переводчика Нгуен Т.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Морозова Е.В. на постановление

Люблинского

районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым

Нго В.Т, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, по 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Нго В.Т, выступление адвоката Морозова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Нгуен Т.Х. Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами Н. Д. Т.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления Нго В.Т, 20 мая 2019 по подозрению в совершении указанного выше преступления года Нго В.Т. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

20 мая 2019 года Нго В. Т. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

22 мая 2019 года следователь СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании Нго В. Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, по 11 июня 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Морозовым Е.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, следователем не представлены доказательства, подтверждающие причастность Нго В. Т. к совершению преступления, сам Нго В. Т. пояснил, что не знал о получении денег Н. Т.Х, последняя пояснила, что не ставила его в известность о получении денег, доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться, продолжать преступную деятельность, препятствовать расследованию, не имеется, личность Нго В. Т. установлена, он является гражданином **, зарегистрирован в г. Москве, где проживает в течение ** лет, на его иждивении находятся ** детей, он имеет хроническое заболевание, требующее соблюдения диеты, что не возможно в условиях следственного изолятора, ранее к ответственности он не привлекался, защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог, домашний арест либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Нго В. Т. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Нго В. Т. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Нго В. Т. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, данных о наличии у него постоянного источника дохода не представлено, приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Нго В. Т. может скрыться от органов следствия, покинув территорию РФ, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, состояние здоровья, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, изложенные в обжалуемом постановлении выводы не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства. Представленное суду согласие собственника жилья М. Г.Д. на проживание Нго В. Т. в ее квартире не свидетельствует о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, суду не представлены документы, подтверждающие оформление временного пребывания обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, на территории РФ в установленном законом порядке. Ссылки защитника на семейное положение и наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей основанием для изменения меры пресечения не являются. В суде первой инстанции обвиняемый пояснил, что дети проживают с его женой в Германии, при этом он не поддерживал отношений с супругой длительное время.

Причастность Нго В. Т. к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами из уголовного дела, в частности, показаниями самого обвиняемого об обстоятельствах, при которых он осуществлял оформление документов, дающих право на пребывание на территории РФ гражданам **, получая за это оплату, а также показаниями обвиняемой Н. Т. Х. Х. о том, что по предложению Нго В. Т. она подыскивала граждан **, желающих оформить временное проживание в Российской Федерации, деньги за услуги передавала Нго В. Т.

Доводы защитника о том, что причастность Нго В. Т. к совершению преступления не подтверждена, фактически направлены на оценку доказанности вины обвиняемого, на данной стадии производства по делу подобная оценка в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Представленная суду справка о наличии у Нго В. Т. заболевания основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения не является, т.к. сведений о невозможности содержания Нго В. Т. под стражей по состоянию здоровья либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нго В. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий