Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12378/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Турсунова М.Г., его защитника-адвоката Воробьева А.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым:

Турсунову М. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Т. Д.Б, решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Турсунова, его защитника - адвоката Воробьева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Турсунов и 22 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 15 марта 2019 года в отношении Турсунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 13 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Турсунову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Турсунова под стражей продлен до 13 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, указывая, что суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и не выяснил причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия. Отмечает, что личность Турсунова установлена, последний имеет временную регистрацию в Москве, положительно характеризуется, при этом причастность его к совершенному преступлению не установлена, потерпевший не указывает на него, как на лицо совершившее преступление, более того, потерпевший претензий к нему не имеет, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Турсунов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Турсунову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Турсунов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Турсунов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Турсунов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, следует отметить, что пределы настоящего судебного разбирательства устанавливаются положениями ст. 109 УПК РФ, а потому доводы жалобы о непричастности Турсунов а к инкриминируемому деянию, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо данных о том, что Турсунов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Турсунову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в отношении

Турсунова М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: