Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12425/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Малышева Ю.А,

защитника - адвоката Пейсахова С.Я, представившего удостоверение N 12928 и ордер N 24869 от 2 июля 2019 года,

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пейсахова С.Я. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года, которым

Малышеву **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Малышева Ю.А. и защитника Пейсахова С.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Малышева и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

9 июля 2018 года Малышеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 июля 2018 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Малышева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 8 июля 2019 года.

6 июня 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Малышева до 12 месяцев, то есть до 8 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Пейсахов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Малышеву в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку его подзащитный свою вину признал, дал подробные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к уголовной ответственности Малышев привлекается впервые, **, постоянно проживает в городе ** по месту своей регистрации, источников дохода за пределами территории Российской Федерации не имеет. К тому же Малышев является **, имеет различные награды, неоднократно поощрялся по ** службе и работе. Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о наличии у Малышева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Малышева под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Малышев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Малышева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Малышева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Малышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, Малышев обладает обширными связями в структуре **и, поэтому может оказать давление на свидетелей. К тому же в настоящее время проверяется причастность Малышева к аналогичным противоправным деяниям.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малышев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Малышева, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Малышева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Малышева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Малышеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малышева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья