Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12808/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Лазарева А.В, обвиняемого Маракушева С.Д, защитника обвиняемого - адвоката Селезнева А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Маракушеву ***********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 00 месяцев 59 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Маракушева С.Д. и адвоката Селезнева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазарева А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Маракушева С.Д.

Маракушев С.Д. 22 мая 2019 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела и полностью признал свою вину.

Впоследствии 29 мая 2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при допросе обвиняемый подтвердил ранее данные показания и также полностью признал свою вину.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. Маракушеву С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 июня 2019 года.

С рок дознания продлен заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы до 20 июля 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство дознавателя, которое суд признал обоснованным и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Маракушеву С.Д. дополнительно на 00 месяцев 29 суток, а всего до 00 месяцев 59 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что Маракушев С.Д, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Доводы следствия являются предположениями, поскольку Маракушев является гражданином РФ, не намерен скрываться. Отмечает, что судом не указано, по каким причинам к Маракушеву нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, Маракушева из-под стражи освободить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Маракушеву С.Д. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маракушева С.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Маракушева С.Д, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Маракушев С.Д, ранее судимый, не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Маракушева С.Д. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Маракушев С.Д, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маракушева С.Д. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 18 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Маракушеву *************оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий