Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-8031/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Федоровой С.В, Рыжовой А.В,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Ахмедова А.И. оглы, представившего удостоверение N 17194 и ордер N 132,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

Васильев осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.ой Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.а Ю.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Васильеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года, окончательно Васильеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву А.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года со 2 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Ахмедова А.И. оглы, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, в отношении потерпевшей Ж.ой Е.А, у которой 25 февраля 2018 года он тайно похитил денежные средства в сумме 285 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в отношении потерпевшего П.а Ю.А, у которого он похитил 15 июня 2018 года ноутбук стоимостью 10 490 рублей.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Ю. свою вину по преступлению в отношении потерпевшего П.а Ю.А. признал полностью, в отношении потерпевшей Ж.ой Е.А. признал частично, оспаривая сумму похищенных денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его излишне суровым. Осужденный указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании адвокат Ахмедов А.И. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Васильева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшей Ж.ой Е.А. об обстоятельствах тайного хищения денежных средств в сумме 285 000 рублей из шкафа-тумбы приемной ПОУ "УСК ДОСААФ" России СВАО г. Москвы";

-показаниями свидетеля П.а В.А, который подтвердил, что 25 февраля 2018 года приехал на работу к Ж.ой Е.А. и передал ей в долг деньги в сумме 285 000 рублей, по поводу чего Ж.а Е.А. написала расписку;

-протоколом осмотра указанной расписки, которую представила Ж.а Е.А,

-показаниями свидетеля Ш.а А.В, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ж.ой Е.А. о краже денежных средств, в том числе и путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которой были зафиксированы обстоятельства кражи денег Васильевым А.Ю, после чего Васильев А.Ю. был задержан,

-протоколом явки с повинной Васильева А.Ю.;

-показаниями потерпевшего П.а Ю.А. об обстоятельствах хищения из офиса по адресу: Гостиничный пр, д. 8, корп. 1 ноутбука стоимостью 10 490 рублей,

-показаниями свидетеля Л. П.А. об обстоятельствах продажи Васильевым Ю.А. ноутбука без зарядного устройства,

свои показания, изобличающие Васильева А.Ю. в преступлении, свидетель Л. П.А. подтвердил в ходе очной ставки с последним,

свидетелем Л. П.А. в ходе следствия была выдана копия акта закупки от 15 июня 2018 года, которым подтверждается, что именно Васильевым А.Ю. на продажу был передан ноутбук, принадлежащий П.у Ю.А,

-протоколом личного досмотра Л. П.А, который добровольно выдал ноутбук, полученный от Васильева А.Ю,

-заключением эксперта о том, что стоимость ноутбука по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 10 490 рублей;

-протоколом явки с повинной Васильева А.Ю, в которой он излагает обстоятельства хищения ноутбука П.а Ю.А,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом были проверены и обосновано отвергнуты утверждения осужденного Васильева А.Ю. о том, что денежные средства у Ж.ой Е.А. он похитил меньше, чем указали органы следствия, поскольку собранной по делу совокупностью доказательств достоверно установлено, что у Ж.ой Е.А. были похищены денежные средства в сумме 285 000 рублей, что является крупным размером.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Васильева А.Ю, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.ой Е.А.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.а Ю.А.).

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и с вынесением соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, судебной коллегией не установлено.

Наказание Васильеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, положительной характеристики, состояния здоровья осужденного, который имеет тяжкие заболевания, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явок с повинной по обоим преступлениям, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи брату.

Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Васильева А.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Каких-либо данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о невозможности отбывания Васильевым А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защиты, судебная коллегия полагает, что назначенное Васильеву А.Ю. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Васильев А.Ю. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Останкинским районным судом г. Москвы от 2 июля 2018 года, по которому он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении

Васильева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи