Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8082/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Простакова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым в отношении подсудимого

фио

, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования подсудимый фио обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года уголовное дело в отношении подсудимого фио возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора Простаков К.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также права обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было, обращает внимание на то, что по уголовному делу проводилось дознание в общем порядке, в связи с чем требования главы 23 УПК РФ "Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения", в которую входит ст. 171 УПК РФ "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", а также ст. 220 УПК РФ, не распространяются при производстве расследования в форме дознания. При этом утверждает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Довод суда о наличии в предъявленном обвинении неустранимых противоречий относительно осведомленности фио о незаконном характере пребывания иностранных граждан на адрес не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования, при этом автор представления приводит анализ доказательств, отражённых в обвинительном акте, цитирует нормы Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 - ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Кроме того, автор представления утверждает, что незаконность пребывания граждан адрес и фио установлена вступившими в законную силу постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делам об административных правонарушениях, согласно которым фио и фио по истечении установленного срока пребывания до 18 апреля 2018 года уклонились от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушили требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", признаны виновными в совершении административного правонарушения и им назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанные иностранные граждане в период времени с 27 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года (время совершения преступления) не имели законных оснований для пребывания на адрес, также указывает, что довод суда о предоставлении стороной защиты справки, выданной ОМВД России по адрес, согласно которой фио в период с 30 марта по 22 июня 2018 года был постановлен на миграционный учет по адресу: адрес и, таким образом, не установлена незаконность пребывания иностранных граждан на адрес, является необоснованным. В материалах уголовного дела имеется решение Московского городского суда от 06 июля 2018 года по жалобе фио об оставлении постановления Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года без изменения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу проводилось дознание, по окончании которого составлен обвинительный акт.

В этой связи ссылка в обжалуемом постановлении на обвинительное заключение, составленное на основании ст. 220 УПКРФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ, является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный и составленный по результатам дознания обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, орган дознания не полно исследовал обстоятельства легального пребывания на адрес граждан адрес и фио, проживающих по адресу: адрес, чье незаконное, по утверждению органа дознания, пребывание на адрес организовал подсудимый фио

В обвинительном акте указано, что фио, осознавал, что граждане адрес и фио незаконно проживают по адресу: адрес, то есть в нарушение требований Федеральных законов N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" и N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Однако в обвинительном акте не указано, какие конкретно нормы указанных законов нарушены фио фио конкретизировано, какие нормы, устанавливающие режим пребывания и порядок постановки на миграционный учёт иностранных граждан в Российской Федерации не выполнены как иностранными гражданами, с учетом наличия в материалах дела вступивших в законную силу постановлений о привлечении этих граждан к административной ответственности от 23 мая 2018 года за нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так и самим фио, о чём заведомо знал последний, совершая данное преступление.

Таким образом, суд лишён возможности установить незаконность пребывания фио и фио на адрес. При этом вменяемое фио деяние имело место 27 апреля 2018 года, то есть почти за месяц до привлечения вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, отмечает, что диспозиция ч.1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, может быть гражданин, который в соответствии с вышеназванными федеральными законами имеет обязанности, возложенные на него нормами этих законов. Ссылки на нормы должны быть конкретными с описанием перечня действий или бездействий, совершенных субъектом преступления в нарушение предписанных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведённые нарушения закона при формулировании обвинения фио нарушают его право, как обвиняемого, на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

Все вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении подсудимого фио составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения и продления срока действия избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении фио возращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина