Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8529/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Саидалиева К.С, предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 15 мая 2019 года

обвиняемого

Шалай Д. Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шалай Д.Ю.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года, которым в отношении

ШАЛАЙ Д. Ю,, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 03 июня 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого Шалай Д.Ю, защитника - адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении Шалай Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

По данному уголовному делу Шалай Д.Ю. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 03 октября 2018 года в 23 часа 50 минут.

05 октября 2018 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении Шалай Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 октября 2018 года Шалай Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Сроки содержания под стражей обвиняемому Шалай Д.Ю. неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 30 января 2019 года на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2019 года.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 26 марта 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Шалай Д.Ю. под стражей, следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дорохин Н.Ю, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатырева П.Е, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шалай Д.Ю. на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Шалай Д.Ю. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 03 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шалай Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что направив его для проведения судебно-психиатрической экспертизы, следователем не была предоставлена комиссии экспертов необходимая информация об его личной жизни, в связи с чем, его пребывание в психиатрическом стационаре было продлено решением Хамовнического районного суда г.Москвы.

Отмечает, что с момента его задержания 03 октября 2018 года с ним не было произведено ни одного следственного действия. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей не содержится мотивировки особой сложности уголовного дела.

Настаивает на том, что им было лишь совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ.

Заявляет, что лишен права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, следователем нарушаются его процессуальные права, суду представляются порочащие его сведения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шалай Д.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шалай Д.Ю, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Шалай Д.Ю. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, дать юридическую оценку действиям Шалай Д.Ю, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шалай Д.Ю, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Шалай Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шалай Д.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шалай Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, по месту постоянной регистрации в * крае не проживает, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Шалай Д.Ю, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Шалай Д.Ю. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шалай Д.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шалай Д.Ю. до 03 июня 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шалай Д.Ю, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шалай Д.Ю. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шалай Д.Ю, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шалай Д.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Шалай Д.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Шалай Д.Ю, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Шалай Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Шалай Д.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Шалай Д.Ю. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Шалай Д.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Право на защиту обвиняемого Шалай Д.Ю. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на его отсутствие в данном процессе в связи с невозможностью его доставления в суд в связи с нахождением на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Судом полностью были соблюдены требования ч.ч.13,14 ст.109 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника в апелляционной инстанции. Обязательное участие при этом защитника в судебном заседании были обеспечено. Согласно протокола судебного заседания, его защиту осуществлял адвокат по назначению Шипилова Т.В, который в полной мере использовала свои права по осуществлению защиты обвиняемого Шалай Д.Ю, возражая по поводу заявленного следователем ходатайства, после вынесения постановления Шалай Д.Ю. воспользовался свои правом на обжалование судебного решения. Суду первой инстанции были представлены надлежащие сведения о невозможности участия Шалай Д.Ю. в судебном заседании. Оснований полагать, что участие адвоката Шипиловой Т.В. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Шалай Д.Ю, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый Шалай Д.Ю. в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШАЛАЙ Д. Ю. оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого Шалай Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья