Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8530/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

следователя

Кочеток Г.В,

обвиняемой

Имаюсе Г,

её защитника - адвоката

Кругова Ю.А, предоставившего удостоверение N 7151 и ордер N 01438 от 20.04.2019 года,

адвоката

Акимова Д.Л, предоставившего удостоверение N 10176 и ордер N 19-246 от 13.05.2019 года (в защиту интересов обвиняемого

Джулиус Модупе Давид),

переводчика

Д.Ж,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кругова Ю.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Имаюсе Г, **** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ,

Д. М.Д, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кругова Ю.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, обвиняемой Имаюсе Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Акимова Д.Л, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Кругова Ю.А, следователя Кочеток Г.В. и прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавших против доводов жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 г. в отношении Д. М. Д. и неустановленного лица, представляющегося гражданкой ****, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

В дальнейшем следователем вынесено постановление об уточнении имени подозреваемой как Имаюсе Г.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Имаюсе Г задержана 24 октября 2018 г.

25 октября 2018 г. подозреваемой Имаюсе Г постановлением Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемой Имаюсе Г продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кругов Ю.А. в защиту обвиняемой Имаюсе Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Приводя нормы УПК РФ, анализируя объем и характер следственных действий, проведенных по делу, адвокат настаивает, что продление срока стражи его подзащитной производится по одним и тем же основаниям, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу не была допущена волокита, следствием суду не представлено, в связи с чем выводы суда об особой сложности уголовного дела являются надуманными и объективно не подтверждаются рассмотренными в заседании суда материалами.

Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как Имаюсе Г, не владеющей русским языком, не был представлен перевод постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и в представленных материалах отсутствовали документы, имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, переведенные на родной язык обвиняемой, чем явно ущемлены её права, поскольку устный перевод, выполненный переводчиком, не мог в должной мере обеспечить основополагающие процессуальные права обвиняемой, в том числе её право на защиту.

Просит отменить постановление о продлении обвиняемой Имаюсе Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года, и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кругова Ю.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Имаюсе Г, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Имаюсе Г обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

С доводами адвоката о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, проанализировав данные о планируемых процессуальных и следственных действиях и их объеме, включая необходимость сбора сведений, характеризующих личность Имаюсе Г, являющейся ****, суд принял во внимание особую сложность расследования данного уголовного дела, указав об этом в постановлении. Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитника, не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Имаюсе Г иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Исследовав представленные материалы, суд, в частности, указал, что Имаюсе Г не имеет ****, при задержании сообщила анкетные данные другого лица, знакома с потерпевшей, которая опасается за свою безопасность. Не установив оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и проанализировав данные о личности обвиняемой в совокупности с данными о невозможности завершить в настоящее время предварительное следствие, суд согласился с доводами следователя о том, что необходимость применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила своего значения, так как имеются основания полагать, что Имаюсе Г, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката Кругова Ю.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как оценив фактические обстоятельства дела, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Имаюсе Г и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемой свыше шести месяцев по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Имаюсе Гпод стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании ходатайства следователя суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения в отношении Имаюсе Г невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ею совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом, и подтверждающие доводы следователя материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причем, как верно указано судом в постановлении, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Имаюсе Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Имаюсе Г под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо нарушений прав обвиняемой, в том числе на пользование услугами переводчика, допущено не было. Как видно из представленных материалов, в судебном заседании участвовал переводчик, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, осуществлял перевод хода заседания суда, выступлений участников процесса, а также исследованных в нём материалов - как самого ходатайства следователя, так и представленных следователем в суд в его обоснование документов. Отводов переводчику, равно как и жалоб на качество перевода в заседании суда заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы защиты об ущемлении прав его подзащитной не нашли своего подтверждения. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой Имаюсе Г срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23.05.2019 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако, не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Имаюсе Г задержана 24 октября 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ей постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 г, не отменялась и не изменялась. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2 019 г. срок содержания под стражей обвиняемой Имаюсе Г был продлен до 23 апреля 2019 года.

Таким образом, продлевая срок содержания обвиняемой под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц, то есть до 23 мая 2019 г, продолжительность общего срока содержания Имаюсе Г под стражей с момента её задержания составит 06 месяц 29 суток, а не 07 месяцев, как указано в постановлении суда.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой Имаюсе Г продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

В остальной части постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Имаюсе Г является законным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Имаюсе Г на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Имаюсе Г, изменить, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен

на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий