Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8664/2019

Московского городского суда фио,

с участием старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N 10829 и ордер N 330 от дата,

обвиняемого фио,

при секретаре

судебного заседания фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио

, паспортные данные фио Узбекистан, не имеющего гражданства, с высшим образованием, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения в виде заключения под стражу по дата включительно.

Выслушав мнение прокурора фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого фио, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого с совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда указанное уголовное дело было возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 327 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжким преступлениям.

В апелляционном представлении прокурор фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение в отношении фио и установленные в нем фактические обстоятельства не противоречат предъявленному обвинению. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" не образует совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество, либо получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Из предъявленного фио обвинения следует, что он в непродолжительный период времени совершил тождественные действия, направленные на завладение одним и тем же имуществом (денежными средствами) потерпевших под угрозой повреждения их имущества. Указывает, что преступные действия фио совершены аналогичным способом (размещение листовок с одинаковым текстом на автомобилях потерпевших) в непродолжительный период времени и в местах, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Таким образом, считает, что действия фио квалифицированы правильно как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление, и будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения. Данные требования закона органами следствия при составлении обвинительного заключения в отношении фио не выполнены, поскольку обвинительное заключение и установленные в нем фактические обстоятельства противоречат формулировке предъявленного фио обвинения и квалификации его действий.

Так, из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что он в период времени с время дата по время дата, разместил на 12 автомобилях 12 листовок с самостоятельными требованиями о передаче денежных средств в сумме сумма, адресованные к владельцам данных транспортных средств. указанные действия фио были квалифицированы органами следствия как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, объективных сведений, свидетельствующих о том, что совершенные фио преступные действия в отношении потерпевших были объединены единым умыслом на достижение преступного результата, единством объекта преступного посягательства и возможных последствий, направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество, характеризовались непрерывным осуществлением состава преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, суд верно указал, что совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Следовательно, исходя из положений уголовного и гражданского законов, а также исходя из фактических действий обвиняемого, связанных с незаконным требованием под угрозой повреждения чужого имущества денежных средств, принадлежащим разным лицам, не связанным друг с другом, суд верно пришел к выводу о том, что существо обвинения, не соответствует его формулировке и квалификации.

Таким образом, суд верно указал, что выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают вынесение приговора или иного судебного решения, поскольку допущены нарушения пределов судебного разбирательства.

Кроме того, на основании закона, суд, при возврате уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, при этом не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности. Данные положения закона судом выполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6-1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, с учетом предполагаемых следственных действий по устранению нарушений закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения подсудимым разрешен судом в соответствие с законом и оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья фио