Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-9149/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвокатов Тедеевой Е.Н. (в интересах Шишханова М.А.); Смирновой Е.А. (в интересах Чунайдулоева Д.М.),

осужденных Шишханова М.А, Чунайдулоева Д.М,

переводчика Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шишханова М.А, Чунайдулоева Д.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым

Чунайдулоев Д.М, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шишханов М.А, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Шишханову М.А, Чунайдулоеву Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражей, срок отбывания наказания, каждому, исчислен с 1 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шишханова М.А, Чунайдулоева Д.М. с 7 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Шишханова М.А, Чунайдулоева Д.М. в пользу Б, солидарно, в счет возмещения имущественного вреда 629 882 рубля 76 копеек; взыскано в пользу Б. в счет возмещения морального вреда: с Чунайдулоева Д.М. - 150 000 рублей, с Шишханова М.А. - 150 000 рублей.

Признано за потерпевшим Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шишханов и Чунайдулоев, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Б.

Виновными себя в суде первой инстанции Шишханов и Чунайдулоев признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шишханов просит приговор суда в отношении него изменить и назначить более мягкое наказание, либо применить ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении ему наказания не получили должной оценки имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном признал частично, чистосердечно и искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему. Кроме того, он признал исковые требования, положительно характеризуется, воспитывался в многодетной семье, имеет мать-пенсионерку, которой оказывает помощь. Просит учесть при назначении наказания его юный возраст, состояние здоровья, которое ухудшилось в следственном изоляторе в связи с имеющимися у него заболеваниями, длительное содержание под стражей и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Чунайдулоев просит приговор в отношении него изменить и назначить ему более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и применить ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не применил ст. 64 УК РФ. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, воспитывался в многодетной семье, имеет престарелых родителей, которым оказывает помощь, страдает заболеваниями, также, как и его мать. Просит учесть при назначении наказания условия жизни его семьи, ухудшение состояния здоровья за время содержания в следственном изоляторе, длительность нахождения под стражей.

В суде апелляционной инстанции осужденные Шишханов, Чунайдулоев и адвокаты Тедеева, Смирнова поддержали доводы апелляционных жалоб и просили смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор Зверева просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Шишханова и Чунайдулоева в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершения Шишхановым, Чунайдулоевым и неустановленным лицом разбойного нападения, согласно которым 6 апреля 2018 года по переписке в социальной сети он познакомился с мужчиной по имени В, с которым договорился о встрече. В тот же день, примерно в 23 часа В. приехал к нему домой по адресу: *. Сначала он и В. беседовали, а затем последний направил на него нож и потребовал передать ему ценные вещи, находящиеся в квартире, а также ключ от двери подъезда. Получив ключ, В. бросил его в окно и, примерно в 00 часов 55 минут в квартиру вошли Шишханов и Чунайдулоев, которым В. открыл дверь. Со слов последних они совершили множество подобных преступлений, в которых Шишханов проявлял особую жестокость, в связи с чем имеет прозвище "бешеный". В. какое-то время удерживал нож у его горла, а затем передал его Чунайдулоеву, последний отрезал шнур от утюга и связал ему (Б.) руки, после чего вернул нож В. В, требуя передачи имущества вновь приставил нож к его горлу, а потом порезал ему пальцы рук. В это время Шишханов и Чунайдулоев обыскали комнату и передали В. сумку с паспортом, мобильный телефон "Айфон 7", две банковские карты и портмоне с деньгами в сумме 1 500 рублей. Затем Шишханов, и В. стали его избивать, при этом нанесли не менее пяти ударов, В. удерживал его и угрожал ножам, а Чунайдулоев снимал происходящее на камеру телефона, чтобы с их слов использовать данное видео впоследствии для шантажа. Также нападавшие требовали сообщить пин-код от банковских карт, после того, как он его назвал, Шишханов и Чунайдулоев пошли снимать деньги, а В. остался с ним в квартире, приложил его палец к мобильному телефону, разблокировав который, узнал количество денежных средств на счетах, позвонил от его (Б.) имени в "Райффайзенбанк" и спросил, как перевести деньги, однако оператор ему не смог помочь.

Тогда В. позвонил неизвестному лицу, выясняя, какие вещи нужны у него забрать, чтобы получить доступ к картам, неизвестный сообщил, что необходимы паспорт, телефон и карты. Вернувшиеся Шишханов и Чунайдулоев сообщили, что не смогли снять деньги, после чего В. ушел из квартиры, забрав его паспорт, телефон и карты, оставив его с осужденными, которые, продолжая угрожать ему и требовать ценные вещи, вновь обыскали квартиру. При этом Чунайдулоев нашел 400 евро, а Шишханов портомоне и копилку с монетами. Затем он попросил развязать ему руки, чтобы сходить в туалет, и воспользовавшись тем, что осужденные отвлеклись, попытался бежать на лестничную площадку, однако они его догнали и нанесли руками и ногами не менее пяти ударов, после чего Шишханов снова связал его шнуром от утюга. В это время Шишханову позвонил В. и дал указание добиться от него (Б.) правильного пин-кода карт, в связи с чем, осужденные стали его избивать, нанося удары по лицу и телу. Затем Шишханов принес с кухни полотенце, которое затолкал ему в горло, перекрыв доступ воздуха, при этом нанес удар в область носа, в результате, он (Б.) почувствовал удушье. Чунайдулоев принес с кухни нож, которым стал ему угрожать, направляя в область шеи, после чего оба продолжили избиение, требуя назвать правильный пин-код. Потом вновь Шишханову позвонил В. и сказал, что на счетах много денег, которые снять не удалось, в связи с чем его (Б.) придется удерживать несколько дней. После этого осужденные скинули его с кровати и Шишханов привязал его к батарее. Когда осужденные уснули, он развязал шнур, вышел из квартиры и обратился к консьержке, закрыв Шишханова и Чунайдулова в квартире, где последние и были задержаны сотрудниками полиции. Каких либо долговых обязательств у него перед В. не было. В дальнейшем ему стало известно и том, что с его банковских счетов были сняты все денежные средства;

-свои показания потерпевший Б. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Чунайдулоевым, в ходе которой полностью изобличил последнего в совершенном преступлении. При этом Чунайдулоев частично подтвердил показания потерпевшего, сообщив, что ударил последнего один раз рукой по голове;

-показаниями свидетеля - консьержа М. о том, что 7 апреля 2018 года, в ночное время, находясь на своем рабочем месте по адресу: *, она слышала стук, крики и визги, доносившиеся из квартиры *, однако не придала этому значения, так как у проживавшего там Б. были гости. Примерно в 5 часов 30 минут к ней в комнату постучал Б, на котором были следы крови, пояснивший, что его избили, ограбили, привязали к батарее, но ему удалось освободиться, в связи с этим она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как потерпевший впустил в подъезд мужчину, далее указанный мужчина бросил ключ подсудимым и последние вошли. Затем первый мужчина ушел, а Чунайдулоев и Шишханов остались. После прибытия сотрудников полиции она заходила в квартиру Б, где увидела задержанных Чунайдулоева, Шишханова и разбросанные вещи;

-показаниями свидетеля Т, подтвердившего, что по просьбе консьержа 7 апреля 2018 года, примерно в 8 часов 25 минут он заходил в квартиру потерпевшего Б, в которой было совершено преступление. В квартире он увидел разбросанные вещи и двух задержанных мужчин. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были обнаружены следы рук, обуви, нож и перерезанный провод от утюга;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г, Б, Г, С, К, получивших сообщение о совершении разбойного нападения на потерпевшего и задержании в квартире последнего Чунайдулоева и Шишханова;

-протоколом осмотра места происшествия - * по * г. *, в ходе которого обнаружены разбросанные вещи, открытые дверцы шкафа и тумбы, нож, провод от утюга. Из квартиры были изъяты следы рук и обуви;

-заключением эксперта N633, согласно которому изъятые из квартиры Б.: два следа подошв обуви образованы подошвой обуви на правую ногу Чунайдулоева, а два других следа подошв обуви образованы подошвой обуви на левую ногу Шишханова, оттиски которых были представлены на экспертизу;

-заключением эксперта N387, из которой следует, что на шнуре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Б.;

-заключением эксперта N629 о том, что девять следов рук, изъятых при осмотре квартиры, оставлены большим, безымянным (дважды), мизинцем (дважды), средним пальцами правой руки, большим пальцем левой руки и ладонью правой руки (дважды) Шишханова;

-протоколом личного досмотра Чунайдулоева, у которого были обнаружены два пустых портмоне, и денежные средства в размере 400 евро, по поводу изъятого последний пояснил, что деньги ему передал хозяин квартиры Б.;

-протоколом личного досмотра Шишханова, согласно которому у него было обнаружено портмоне с монетами иностранного производства, похищенные им у потерпевшего Б.;

-заключением эксперта N509/4653, из которого следует, что у Б. были обнаружены телесные повреждения: тупая травма левой половины лица - параорбитальная (окологлазничная) гематома, рана верхнего века (клинически расцененная как ушибленная), контузия глаза легкой степени (в виде субконъюнктивного кровоизлияния); переломы - носовых костей, нижней стенки глазницы, передней, задней, медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) стенок верхнечелюстной пазухи, ссадины щечной области, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). В ходе проведения экспертизы у потерпевшего были обнаружены рубцы в области первых пальцев кистей;

-протоколом осмотра выписок по счетам потерпевшего Б, согласно которым 7 апреля 2018 года было произведено несколько снятий с его счета, всего на общую сумму 547 100 рублей;

-протоколами осмотров записи с камер наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: *, ОД "Страстной бульвар", на которой запечатлены двое мужчин, в одном из которых Б. опознал В, снимающего денежные средства через банкомат и установленной в тамбуре подъезда д. * по *, где запечатлен потерпевший, входящий в подъезд с В. в 00 часов 2 минуты 7 апреля 2018 года, а также как в 00 часов 54 минуты в подъезд входят Шишханов и Чунайдулоев, в 02 часа 05 минут они выходят на улицу, в 03 часа 03 минуты возвращаются в подъезд. В 03 часа 08 минут из подъезда выходит В, в 06 часов 37 минут в подъезде появляется Б, который общается с консьержем и в 6 часов 49 минут прибывают сотрудники полиции; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных о наличии долговых обязательств у потерпевшего Б. перед их знакомым по имени В.

Вышеприведенные показания осужденных суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершения Шишхановым, Чунайдулоевым и мужчиной по имени В. в отношении него разбойного нападения, действия которых были совместными и согласованными, при этом потерпевший отрицал наличие долговых обязательств перед Шишхановым, Чунайдулоевым, В. и сообщил, что ранее с ними знаком не был.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы осужденных и их защитников, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомых ему осужденных, либо об оговоре последних под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лицах, их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наличие предварительного сговора между осужденными Шишхановым, Чунайдулоевым и неустановленным лицом на совершение преступления установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, выбравших в качестве объекта преступного посягательства ранее незнакомого Б. и имущество последнего; распределение преступных ролей, согласно которым неустановленное лица познакомился с потерпевшим, встретился с последним, после чего угрожая ножом, потребовал передать ключ от подъезда, который он через окно бросил своим соучастникам Шишханову и Чунайдулоеву, впустил последних в квартиру; затем указанные лица применяя насилие и нож, похитили имущество потерпевшего; таким образом, действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишханова и Чунайдулоева в инкриминированном им преступлении и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Наказание в виде лишения свободы назначено Чунайдулоеву и Шишханову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, к числу которых суд отнес: Шишханову - отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное признание исковых требований, положительные характеристики, воспитание в многодетной семье, оказание помощи родителям, в частности матери - пенсионерке, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний и условия жизни его семьи в целом; Чунайдулоеву - отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, воспитание в многодетной семье, оказание помощи родителям, наличие матери, имеющей заболевания, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний и условия жизни его семьи в целом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об ухудшении их состояния здоровья за время содержания в следственном изоляторе являются необоснованными, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, отсутствуют данные о наличии у Чунайдулоева и Шишханова о наличии у них заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета осужденным при назначении наказания длительность их содержания под стражей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные осужденными в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Шишханова и Чунайдулоева возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Шишханова и Чунайдулоева, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, в том числе ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в отношении Шишханова М.А. и Чунайдулоева Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи