Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9201/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя ***, обвиняемых Полякова С.В., Грибанова Р.А., защитников - адвокатов Бармотина И.Ю., Кобылина Р.Э., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бармотина И.Ю., Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. (совместную) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

Полякова С.В, ***,

Грибанова Р.А***,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

в отношении каждого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Полякова С.В, Грибанова Р.А, защитников-адвокатов Бармотина И.Ю, Кобылина Р.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России ***находится уголовное дело N 11401007754000095, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 июля 2019 года.

3 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Грибанов Р.А. и Поляков С.В, каждому из которых Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: Грибанову Р.А. - 4 сентября 2018 года, Полякову С.В. - 5 сентября 2018 года.

10 октября 2018 года Полякову С.В. и 11 октября 2018 года Грибанову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Полякова С.В. и Грибанова Р.А. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 5 июля 2019 года, каждого. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым Полякову С.В. и Грибанову Р.А. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, связанных с изучением деятельности большого числа физических и юридических лиц, действовавших в интересах соучастников на территории различных регионов Российской Федерации, а также в зарубежных странах; производством нескольких трудоемких судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе (совместно) адвокаты Железников А.А. и Кобылин Р.Э. в защиту интересов Полякова С.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также документы ОР в виде справки в отношении Полякова С.В, в которой речь идет о гипотетических возможностях воздействия на свидетелей, а также риск побега. Авторы жалоб указывают, что предполагаемое следствием мошенничество должно признаваться совершенным в сфере предпринимательской деятельности, однако судом первой инстанции не была дана оценка доводам защиты о том, в какой сфере совершено инкриминируемое преступление. Указывают, что Поляков С.В. имеет постоянное место жительство в Москве, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей. Просят постановление суда отменить и избрать Полякову С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бармотин И.Ю. в защиту интересов Грибанова Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что инкриминируемое Грибанову Р.А. деяние связано с предпринимательской деятельностью, судом не были учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не подтверждали утверждения следователя, а напротив, противоречили. Доводы защиты о непричастности Грибанова Р.А. к инкриминируемым преступлениям необоснованно судом отвергнуты, в ходатайстве о приобщении соответствующих документов - отказано. По мнению защитника, имеющаяся в материалах ходатайства справка по результатам проведения ОРМ "наведение справок" от 3 сентября 2018 года не свидетельствует о том, что Грибанов Р.А. сможет уничтожить доказательства по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, адвокат настаивает. Что скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу Грибанов Р.А. не намерен, к нему возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Грибанова Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные защитной в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Полякову С.В, Грибанову Р.А. и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Полякову С.В, Грибанову Р.А. и судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Полякова С.В, Грибанова Р.А. и судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Полякова С.В, Грибанова Р.А. и суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Судом 1-й инстанции обоснованно, на основании представленных материалов установлено, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Полякова С.В, Грибанова Р.А. и к инкриминируемым им деяниям (протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, рассекреченные данные ОРМ и иные), позволившие с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить им обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном судом мотивированно признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения.

Суд 1-й инстанции также проверял доводы стороны защиты о том, что преступления, в совершении которых обвиняются Поляков С.В, Грибанов Р.А. относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, и нашел их несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов и фабулы предъявленного обвинения, в нарушение ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действия обвиняемых не были направлены на получение прибыли, носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение бюджетных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и доводами следователя о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий; при этом учитывая объем следственных действий, проведенный по делу, - фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия суд 1-й инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Поляков С.В, Грибанов Р.А. обвиняются в совершении преступления в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены и задержаны, имеют заграничные паспорта, располагают сведениями об участниках уголовного судопроизводства, обладают обширным кругом связей, суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемые смогут согласовать свою позицию с иными соучастниками, помешать их установлению и задержанию, могут скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основания содержания под стражей Полякова С.В, Грибанова Р.А. и, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Полякова С.В, Грибанова Р.А. и в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Полякова С.В, Грибанова Р.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Полякова С.В, Грибанова Р.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Поляков С.В, Грибанов Р.А. и могут скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Полякову С.В, Грибанову Р.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест либо залог, о чем ставился вопрос стороной защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Полякова С.В, Грибанова Р.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья