Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 3-0466/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РоялДевелопмент" к Барановскому Евгению Игоревичу, ООО "Эймарт" о защите исключительных прав на дизайн сайта kaliningrad. priem -metallol om. com, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kaliningrad.metallol om - priem. com,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоялДевелопмент" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Эймарт", Барановскому Е.И. о защите исключительных прав на дизайн сайта kaliningrad. priem - metallolom. com, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kaliningrad. metallolom - priem. com, в обоснование требований указав, что ООО "РоялДевелопмент" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", дизайна вышеуказанного сайта. Вместе с тем указанный дизайн сайта неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте kaliningrad. metallolom - priem. com без согласия ООО "РоялДевелопмент" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Поскольку согласно сведениям общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, владельцем домена kaliningrad.metallolom-priem.com являеься Барановский Е.И, а согласно размещенной на сайте информации его разработчиком является компания ООО "Эймарт", исковые требования ООО "РоялДевелопмент" заявлены к указанным ответчикам.

П олагая свои права нарушенными, ООО "РоялДевелопмент" просит суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт с доменным именем kaliningrad. priem -metallol om. com ; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта kaliningrad.priem-metallolom.com на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kaliningrad.metallolom-priem.com путем блокировки домена metallolom-priem.com, а также всех его поддоменов, в частности поддомена kaliningrad.metallolom-priem.com ; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 6 294 рубля, расходы за нотариальные услуги 20 300 рублей.

Представитель истца ООО "РоялДевелопмент" по доверенности Колбешев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что нарушение исключительных прав истца выражается в неправомерном использовании ответчиком дизайна, то есть цветовой схемы, расположения элементов, сайта kaliningrad.priem-metallolom.com. Указал, что дизайн обоих сайтов схож до степени смешения.

Представитель ответчика Барановского Е.И. адвокат Грозный Б.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что дизайн сайтов идентичным не является.

Представитель ответчика ООО "Эймарт" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

28 марта 2019 года Московским городским судом по заявлению ООО "РоялДевелопмент" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на дизайн сайта kaliningrad. priem - metallolom. com, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kaliningrad.metallolom-priem.com (т. 2, л.д. 56-58).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются произведения дизайна.

В силу п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ автору составного произведения (в том числе интернет-сайта) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, ООО "РоялДевелопмент" принадлежат исключительные права на использование дизайна сайта kaliningrad. priem - metallolom. com, что подтверждается договором на выполнение работ по программированию от 1 декабря 2017 года, договором на выполнение работ по верстке макета от 4 декабря 2017 года, договором на выполнение работ по созданию макета сайта от 2 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что владельцем сайта с доменным именем kaliningrad. metallolom - priem. com является ответчик Барановский Е.И, что последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что дизайн сайта kaliningrad. priem - metallolom. com схож с дизайном сайта kaliningrad. metallolom - priem. com до степени смешения, в частности, что в нем используются одни и те же графические схемы, шрифты, информация, графические изображения; расположение приведенных элементов на страницах сайтов также является аналогичным.

Между тем суд не может согласиться с приведенными доводами истца.

Так, дизайн является самостоятельным произведением, которое характеризуется определенными элементами, соответственно защите подлежат исключительные права на конкретный дизайн, который выражен в объективной форме и обладает такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других аналогичных объектов в силу их внешнего вида, формы и иных признаков, предназначенных для зрительного восприятия. Иными словами, исключительные права на дизайн сайта подлежат судебной защите, когда установлена полная идентичность элементов дизайна, что позволяет говорить об использовании конкретного объекта авторского права на ином сайте в сети "Интернет". Таким образом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Как следует из материалов дела, дизайн сайта kaliningrad. priem- metallolom. comи дизайн сайта kaliningrad. metallolom- priem. com полностью идентичными не являются, несмотря на схожесть некоторых элементов. Так, графические элементы дизайна сайтов различны: вставки рисунков на страницах сайта выполнены с наклоном в разные стороны, логотипы организаций очерчены элементами разных геометрических форм, на главной странице сайта ответчика имеется интерактивная карта, в то время как на сайте истца такая карта отсутствует; размещенные на сайтах тексты идентичными не являются, имеются и иные различия в дизайне указанных сайтов.

Соответственно, дизайн сайта kaliningrad. priem- metallolom. com не используется на сайте kaliningrad. metallolom- priem. com, а истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования принадлежащих заявителю исключительных прав ответчиком не представлено.

Равным образом не представляется возможным говорить и о нарушении прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайте материалы (тексты, изображения) являются различными, в связи с чем спорные сайты представляют собой подбор различных материалов.

Доводы заявителя о смешении элементов дизайна сайтов до степени их схожести не могут быть приняты во внимание, так как понятие "смешение признаков" применимо к товарным знакам (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным (глава 76 ГК РФ) от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав (главы 70, 71 ГК РФ). В свою очередь дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайна.

При выявленном совпадении лишь определенных элементов дизайна, возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, осуществление которой без согласие правообладателя недопустимо.

Между тем, как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработкидолжно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Поскольку суду достаточных доказательств того, что дизайн сайта kaliningrad.metallol om- priem. com является переработанным дизайном сайта kaliningrad. priem-metallol om. com, а не творчески самостоятельным, хоть и похожем на спорный объект, произведением, не представлено, истцом ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что Московским городским судом ранее были приняты предварительные обеспечительные меры именно в отношении дизайна сайта kaliningrad. priem- metallolom. com, основанием для удовлетворения иска являться не может. Так, согласно пункту 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, для принятия предварительных обеспечительных мер достаточно лишь предположения о нарушении исключительных прав. Действительность наличия нарушения исключительных прав устанавливается при рассмотрении спора по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о защите исключительных прав на дизайн сайта, производные от основного требования о взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РоялДевелопмент" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга