Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по частной жалобе Шеро А.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Титовой Ю.В. о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Ю.В. в пользу Шеро А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2018 года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Титовой Ю.В. к Кузнецовой В.В, Шаренда О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, договора дарения квартиры.

Шеро А.В. (до перемены имени и фамилии Кузнецова В.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскания с Титовой Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчиков Шеро А.В, Шаренда А.В. по доверенностям Кондрашкин Е.В.в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель истца Яблонский К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что фактически спор рассмотрен не был, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, решения судом принято не было, в связи с чем считает заявленное ходатайство преждевременным.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Шеро А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Титова Ю.В. предъявила иск к Кузнецовой В.В, Шаренда О.В. о признании недействительной договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки.

По настоящему делу решение не принято, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года исковое заявление Титовой Ю.В. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

26 января 2018 года Кузнецовой В.В. было заключено соглашено N *** об оказание юридической помощи с ООО "Богатовъ и Компания", предметом которого явилось представление ее интересов при рассмотрении дела в Щербинском районном суде г. Москвы по иску Титовой Ю.В. к Кузнецовой В.В, Шаренда А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, договора дарения квартиры по адресу: ***.

Как следует из оригиналов представленных квитанций, оплата по договору составила 80 000 рублей, была оплачена ответчиком в два этапа.

Из акта оказанных услуг от 17 мая 2018 года следует, что в рамках оказания юридической помощи по вышеуказанному договору было выполненных ряд работ, а именно: устные консультации; сбор письменных документов; изготовление возражений; представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно определению судьи Щербинкого районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года подготовка по данному делу была назначена на 22 февраля 2018 года.

Определением судьи Шербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению на 28 марта 2018 года.

В судебном заседании 28 марта 2018 года принимал участие представитель ответчика Кузнецовой В.В. - Кондрашкин Е.В, в рамках рассмотрения данного дела представителем ответчика были подготовлены и приобщены письменные возражения на исковое заявление судебное, заседание было отложено в связи с неявкой истца.

Рассматривая заявление ответчика Шеро А.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, о том, что судебные расходы, понесенные последней, непосредственно связаны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу Шеро А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, суд не учел категорию спора (оспаривание договора дарения квартиры), объем оказанных услуг и уровень цен в г.Москве, где рассматривается спор.

Как верно указал суд, представителем ответчика была проведена следующая работа: устные консультации; сбор письменных документов; составление письменных возражений на иск и приобщение их в судебном заседании, представление интересов Шеро А.В. (Кузнецовой В.В.) в судебных заседаниях, последняя произвела оплату юридических услуг в размере 80000 руб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с истца в пользу Шеро А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенной нормы закона определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с Титовой Ю.В. в пользу Шеро А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Титовой Ю.В. в пользу Шеро А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: