Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-20216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б***. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Б***о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Б*** в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1379475 руб, а также расходы по госпошлине в размере 15097,38 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Б***. о взыскании задолженности в размере 1379475,30 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 15097,38 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 21.07.2016 г.

Представитель истца по доверенности Воропай С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б***в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии ответчик Б***не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрело дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Пивоварову М.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года между Банком Зенит (ПАО) и Б***заключен договор о предоставлении кредита N *** путем акцепта ответчиком оферты истца, а именно путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 950000 руб. сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита, а о тветчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 18,50% годовых, путем пополнения банковского счета, открытого Заемщику для зачисления суммы Кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого Заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте Банка и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты Ежемесячных платежей

21 июля 2016 года в соответствии с п. 1.1, 3.1 общих условий договора и п. 18 индивидуальных условий договора истцом на счет ответчика, открытого в ПАО Банк "ЗЕНИТ" была перечислена сумма кредита в размере 950000 руб, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 1379475,30 руб, в том числе сумма основного долга 944639,61 руб, основные проценты 148312,32 руб, неустойка 286523,37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Б***заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу.

Неполучение Б*** судебного извещения по указанному им в договоре адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла приведенных норм следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, иски кредитора к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции, находящийся в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить настоящий Договор), а именно в Мещанский районный суд города Москвы или мировому судье судебного участка N 384 города Москвы в зависимости от цены иска.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Мещанским районным судом города Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании светокопии рисунков, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии оферты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика уплаты ежемесячных платежей, заявления-анкеты.

В заседании судебной коллегии были исследованы оригиналы данных документов, в том числе и финансовые документы, подтверждающие как выдачу ответчику кредитных денежных средств, так и частичное погашение кредита.

Доводы представителя ответчика о неполучении Б*** кредитных денежных средств опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией разъяснялось право ответчика при наличии сомнений в подлинности его подписи на документах, подтверждающих получение кредитных денежных средств, заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, которые подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненного кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Б***задолженность по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: