Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-22533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца Самарцевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Самарцева Г.Е, Самарцевой А.Е, по доверенности Славина Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарцевой Марины Александровны, и в интересах несовершеннолетних Самарцева Глеба Евгеньевича, Самарцевой Арины Евгеньевны к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - отказать,

установила:

Истец Самарцева М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самарцева Г.Е, Самарцевой А.Е, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. в размере 504 215, 57 руб. в свою пользу, по 84 035, 93 руб. - в пользу каждого из детей, указывая на то, что 29 февраля 2012 года между Самарцевым Е.С. и ЗАО "ЦентрРесурс" был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: *****. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - 30 марта 2014 года, в указанный срок квартира дольщику не передана, финансовые обязательства Самарцева Е.С. перед ответчиком исполнены. 21 октября 2014 года Видновским городским судом Московской области удовлетворены требования Самарцева Е.С. о признании за ним права собственности на объект долевого строительства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 16 декабря 2015 года Самарцев Е.С. умер, его наследниками являются супруга Самарцева М.А. и дети Самарцев Г.Е, Самарцева А.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Самарцевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Самарцева Г.Е, Самарцевой А.Е, по доверенности Славин Д.А, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, полагает, что в данном случае суду надлежало учесть, что сторонами установлен в договоре обязательный порядок досудебного урегулирования спора, и на период проведения данной процедуры срок исковой давности должен быть приостанавлен, полагает, что судом в нарушение норм процессуального права было принято к рассмотрению заявление о пропуске срока исковой давности от представителя ответчика, который не подтвердил свои полномочия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самарцевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Самарцева Г.Е, Самарцевой А.Е, по доверенности Славина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ЗАО "ЦентрРесурс" и Самарцевым Е.С. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерным сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 8-16)

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 года.

31 марта 2014 года администрацией Ленинского района было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, распоряжением N 200-р/о от 28 апреля 2014 года дому присвоен почтовый адрес.

24 марта 2014 года Самарцеву Е.С. было направлено уведомление от ЗАО "ЦентрРесурс" о готовности передать квартиру в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома с 28 апреля 2014 года (л.д. 158-161).

9 июля 2014 года Самарцевым Е.С. написано заявление о готовности подписать передаточный акт по договору участия в долевом строительстве (л.д. 162).

11 июля 2014 года Самарцевым Е.С. в адрес ЗАО "ЦентрРесурс" направлено заявление о выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 163-164).

30 августа 2014 года Самарцеву Е.С. направлено уведомление о составлении одностороннего передаточного акта от 30 июня 2014 года (л.д. 165-167).

21 октября 2014 года на основании решения Видновского городского суда Московской области за Самарцевым Е.С. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***** (л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 23-27).

16 декабря 2015 года Самарцев Е.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***** (л.д. 28)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 25 июля 2016 года, наследниками к имуществу умершего Самарцева Е.С. являются супруга Самарцева М.А. - ? доля в праве собственности на квартиру N 18, находящуюся по адресу: *****, а также сын Самарцев Г.Е. 8 ноября 2011 года рождения, дочь Самарцева А.Е. 6 декабря 2014 года рождения -1/4 доля (по 1/8 доле каждого) в праве собственности на квартиру N 18, находящуюся по адресу: ***** (л.д. 29-32)

Согласно свидетельству о праве собственности от 25 июля 2016 года, Самарцева М.А, как пережившая супруга, является собственником ? доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака (л.д. 33)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 августа 2016 года, за Самарцевой М.А. зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за детьми Самарцевым Г.Е, Самарцевой А.Е. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 34-35)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 30 марта 2014 года по 25 февраля 2015 года за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 672 287, 43 руб, из которых 504 215,57 руб. истец просит взыскать с ответчика в пользу Самарцевой М.А, а по 84 035, 93 руб. - в пользу каждого из детей Самарцева Г.Е, Самарцевой А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.196, 300, 201ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что право Самарцевой М.А. как наследника умершего Самарцева Е.С. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено после наступления срока передачи объекта долевого строительства (30 марта 2014г.) с 31 марта 2014 г, то есть с даты, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а не с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 25 февраля 2015 года, являющейся, по мнению представителя истца, датой фактического исполнения обязательства застройщиком (день передачи объекта долевого строительства его участнику).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда наследодатель - участник долевого строительства и, соответственно, истец, как правопреемник наследодателя, узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 30 марта 2014г, верно указал, что право Самарцевой М.А. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 31 марта 2014г, период, за который истец просит взыскать неустойку (с 30 марта 2014г. по 25.02.2015г.), лежит за пределами 3х-летнего срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 26.02.2018года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для взыскания неустойки не пропущен, поскольку он начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства, определяемого истцом днем вступления в законную силу судебного акта, которым за наследодателем признано право собственности на объект долевого строительства, не основан на нормах материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливается на период несудебной процедуры разрешения спора в связи с обращением наследодателя Самарцева Е.С. к застройщику с претензией о выплате неустойки, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.201 ГК РФ возможность приостановления срока исковой давности предусмотрена лишь в случаях, когда несудебная процедура разрешения спора предусмотрена законом. Вместе с тем, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений об обязательном несудебном порядке урегулирования спора о взыскании неустойки при нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику. Наличие в договоре условий о претензионном порядке разрешения споров правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о пропуске срока исковой давности были заявлено представителем ответчика Макаровой А.В, чьи полномочия на день подачи такого заявления подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.195).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи