Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-22929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Торговый дом "Косвик" в лице генерального директора Курбатова В.А. и представителя по доверенности Маликова А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОСВИК" в пользу Кирилловой А.М. денежные средства по договору в сумме 1 264 868 руб, убытки 2 849 457 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 2 062 162,50 руб, расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 925 руб, расходы по оценке 24 500 руб, а всего 6 262 912,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОСВИК" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 32 589,56 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Косвик" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ... между ней и ООО "Центр-Паркет" был заключен договор на поставку инженерной доски "Косвик" Дуб песочный матового окраса стоимостью 1 264 868 руб. объемом 332,86 кв.м. При приемке товара дефектов обнаружено не было. После укладки инженерной доски выяснилось, что боковые фаски блестят как при дневном свете, так и при искусственном освещении, что бросается в глаза, создавая на матовом полу эффект полосатости. В связи с выявленными недостатками истец обратилась в ООО "СЭТ" для проведения досудебной товароведческой экспертизы на предмет качества инженерной доски. Согласно акта экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлены недостатки товара, которые являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ... истец обратилась с претензией в адрес ООО "Центр-Паркет", копию претензии направила в адрес ООО "Торговый дом "Косвик", однако претензия истца удовлетворена не была. Согласно выводов заключения специалистов N... от ДД.ММ.ГГГГ... другой экспертной организации, куда обратилась истец, - АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", инженерная доска имеет дефекты - блеск со стороны замков, является производственным браком. Истец обратилась с результатами второго заключения в ООО "Торговый дом "Косвик", который является официальным представителем производителя инженерной доски торговой марки COSWIC на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ... при участии истца и ответчика в лице генерального директора ООО "Торговый дом "Косвик" Курбатова В.А. был составлен акт осмотра инженерной доски по адресу:.., при осмотре установлено наличие блеска инженерной доски. Ответом от производителя Иностранного Производственного Унитарного Предприятия (ИПУП) "КОСВИК" от ДД.ММ.ГГГГ... отказано в удовлетворении претензии истца.

Уточнив исковые требования, истец Кириллова А.М. просит суд взыскать с ООО "Торговый дом "Косвик" денежные средства, уплаченные по договору поставки доски в сумме 1 264 868 руб, убытки в виде восстановительного ремонта пола с учетом материалов в размере 2 849 457 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 24 500 руб.

Истец Кириллова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Крюкова Ю.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" генеральный директор Курбатов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Центр-паркет" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Иностранного Производственного Унитарного Предприятия (ИПУП) "КОСВИК" по доверенности Рабека Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "Торговый дом "Косвик" Курбатов В.А. и представитель по доверенности Маликов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "Торговый дом Косвик" генеральный директор Курбатов В.А, по доверенности Маликов А.Ф, по ордеру адвокат Рябинин А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Центр-Паркет" по доверенности Кузьмин О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кириллова А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Крюкова Ю.А, который против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Иностранного Производственного Унитарного Предприятия (ИПУП) "КОСВИК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Торговый дом Косвик" поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ... между Кирилловой А.М. и ООО "Центр-Паркет" заключен договор на поставку инженерной доски "Косвик" Дуб песочный матового окраса стоимостью 1 264 868 руб. объемом 332,86 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку после укладки инженерной доски выяснилось, что боковые фаски блестят при дневном свете, так и при искусственном освещении, что бросается в глаза, создавая на матовом полу эффект полосатости.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась в ООО "СЭТ" для проведения досудебной товароведческой экспертизы на предмет качества инженерной доски.

Согласно акта экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО "СЭТ" установлены недостатки товара, которые являются неустранимыми, существенными, а именно: инженерная доска " Coswick " дуб песочный 19,05х127х300/1845мм в количестве 332,86 кв.м. имеет явный производственный дефект в виде блеска защитного лака по торцам каждой доски.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обратилась с претензией в адрес ООО "Центр-Паркет", копию претензии направила в адрес ООО "Торговый дом "Косвик", в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ... произвести замену бракованного товара на товар надлежащего качества, произвести своими силами и за свой счет доставку, демонтаж инженерной доски и вывоз ее с объекта, возместить убытки за материалы, возместить стоимость экспертизы.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ... ООО "Центр-Паркет" отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что приобретенная истцом паркетная доска является качественной, и как следствие, возврату или замене не подлежит.

Согласно выводов заключения специалистов N... от ДД.ММ.ГГГГ... АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", куда обратилась истец, инженерная доска " Coswick " дуб песочный 19,05х127х300/1845мм объемом 332, 86 кв.м. имеет дефект - наличие блеска торцевых сторон со стороны замков, дефект является производственным, возникшим при нарушении технологии изготовления инженерной доски.

Истец обратилась с соответствующей претензией и результатами второго заключения специалиста в ООО "Торговый дом "Косвик".

Из ответа Иностранного Производственного Унитарного Предприятия (ИПУП) "КОСВИК" от ДД.ММ.ГГГГ... следует, что в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ... был произведен выезд специалиста ИПУП "КОСВИК" в лице Курбатова В.А. по адресу:.., с целью осмотра установленной паркетной продукции, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что при определенном положении наблюдателя, в зависимости от направления источника освещения и угла падения света, на поверхности паркетного пола образуются участки отражения

, в которых фаска (продольная/поперечная) паркетных досок отражает в направлении наблюдателя большее количества света, чем пласть паркетной доски, в результате чего образуется кажущийся визуальный эффект в виде "поблёскивания" фаски; при смене точки наблюдения участки отражения смещаются и эффект "поблёскивания" пропадает в предыдущем участке наблюдения и перемещается в другой участок. Описанный выше (кажущийся) эффект образуется только при определенных условиях общей освещенности паркетного пола, а именно тогда, когда поверхность пола освещена недостаточно и неравномерно с разных сторон, и при этом существует и заметен источник света, преобладающий над остальными или являющийся единственным. Например, при падении света люстры через дверной проем в темное помещение. Напротив, в равномерно и сильно освещенном помещении ("залитом светом") эффект "поблёскивания" отсутствует. По мнению производителя, паркетная продукция является качественной, в связи с чем в удовлетворении претензии истца отказано. При этом истцу предложено на безвозмездной основе устранить кажущийся эффект с помощью метода, не нарушающего покрытие и другие эксплуатационные свойства паркета.

ДД.ММ.ГГГГ... истец направила в адрес ООО "Торговый дом "Косвик", ООО "Центр-Паркет" уведомление об отказе от договора, в котором просила вернуть денежные средства в размере 1 264 868 руб, возместить стоимость проведения экспертизы в размере 24 500 руб, возместить стоимость восстановительного ремонта пола в размере 696 722, 2 руб, возместить стоимость материалов, подлежащих демонтажу в сумме 219 225 руб, стоимость краски в сумме 192 590 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре, ссылаясь на визуальное восприятие истцом товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на экспертизу товаре (инженерная доска) заявленные истцом недостатки или какие-либо иные неисправности?

2. Являются ли выявленные недостатки (неисправности) производственным

дефектом, либо данные недостатки возникли вследствие нарушения правил пользования, хранения или транспортировки (укладки и т.д.) товара потребителем?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными?

4. В случае наличия производственных недостатков определить, какова стоимость восстановительного ремонта пола с указанием стоимости материалов для этого устранения?

Согласно выводам судебной экспертизы N... ООО "Организация независимой помощи обществу", в представленном на экспертизу товаре (инженерная доска) имеются заявленные истцом недостатки. Какие-либо иные неисправности не имеются. Выявленные недостатки являются производственным дефектом, которые являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта пола с указанием стоимости материалов для устранения недостатков составляет 2 849 457 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и обоснованно руководствовался им при вынесении решения. При этом суд верно исходил из того, что заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, достоверность заключения эксперта ответчиками в установленном порядке не опровергнута, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной товароведческой экспертизы, представленные истцом заключения специалистов ООО "СЭТ", АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", в соответствии с которыми приобретенный истцом товар - инженерная доска имеет существенные недостатки, которые являются производственным дефектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" денежных средств, уплаченных за товар - инженерная доска в размере 1 264 868 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Торговый дом "Косвик" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что истцу для восстановления пола потребуются финансовые затраты, размер которых определен судебной экспертизой, суд взыскал с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца сумму убытков в размере 2 849 457 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п ринимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыска л с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 062 162,50 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца Кирилловой А.М. расходы на оплату экспертизы в размере 24 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Торговый дом "Косвик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 32 589,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой А.М. о взыскании с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" о том, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд ошибочно взыскал с ответчика стоимость материалов в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно выводов заключения экспертов ООО "Организация независимой помощи обществу" стоимость восстановительного ремонта пола с указанием стоимости материалов для устранения недостатков составляет 2 849 457 руб. (с учетом НДС), из которых стоимость работ в общем размере 668 515 руб. (141 549 руб. - разборка покрытий из паркетной доски, 384 204 руб. - устройство покрытий из паркетной доски, 36 450 руб. - разборка плинтусов, 106 312 руб. - устройство плинтусов), стоимость материалов в общем размере 1 698 930 руб. ( 1 455 930 руб. - стоимость паркетной доски, 243 000 руб. - стоимость плинтусов).

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, необходимых для проведения работ по разборке и устройству покрытий из паркетной доски, по разборке и устройству плинтусов, поскольку данные работы являются необходимыми в связи с необходимостью демонтажа некачественной паркетной доски, и как следствие плинтусов, и устройству новых покрытий из паркетной доски и плинтусов. Стоимость указанных работ согласно выводов судебной экспертизы составляет 668 515 руб, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца стоимости материалов (паркетной доски и плинтусов) не имеется, так как заявленная истцом к взысканию стоимость новых материалов не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца, в пользу которого с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 264 868 руб.

При этом требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца Кирилловой А.М, подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца Кирилловой А.М. убытки в размере 668 515 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 966 691,5 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ООО "Торговый дом "Косвик" является ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что Кириллова А.М. заключала договор поставки N... от ДД.ММ.ГГГГ... с ООО Центр-Паркет", а не с ООО "Торговый дом "Косвик", который не является стороной указанного договора, равно как не является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией; ООО "Торговый дом "Косвик" является самостоятельным юридическим лицом, которое оказывает услуги логистического центра для дилеров на территории Российской Федерации: оптовый склад, демонстрационный зал, обучающий центр специалистов отрасли; ООО "Торговый дом "Косвик" не имеет договора с изготовителем - Иностранным Производственным Унитарным Предприятием "Косвик", Республика Беларусь, или продавцом ООО Центр-Паркет" или каким-либо другим на выполнение каких-либо функций по розничной реализации товаров и полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Косвик" является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Иностранное Производственное Унитарное Предприятие "Косвик" (Республика Беларусь) является изготовителем приобретенного истцом товара - инженерной доски, что не отрицалось представителями ответчиков и третьего лица в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Торговый дом "Косвик" является Иностранное Производственное Унитарное Предприятие "Косвик" (Республика Беларусь). Решение о создании на территории Российской Федерации коммерческой организации ООО "Торговый дом "Косвик" принято его единственным учредителем Иностранным Производственным Унитарным Предприятием "Косвик", зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Беларусь, ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Косвик" является оптовая торговля напольными покрытиями (кроме ковров), дополнительный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Кроме того, при обращении истца в ООО "Торговый дом "Косвик" с претензией относительно качества приобретенного товара ответ на претензию был дан представителем Иностранного Производственного Унитарного Предприятия "Косвик" с указанием на то, что Курбатов В.А, являющийся генеральным директором ООО "Торговый дом "Косвик", является уполномоченным представителем ИПУП "Косвик", которому поручено произвести осмотр установленной паркетной продукции по адресу истца.

При указанных обстоятельствах ООО "Торговый дом "Косвик" является уполномоченной иностранным изготовителем ИПУП "Косвик" организацией, созданной на территории Российской Федерации иностранным изготовителем, уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, именно представитель указанной организации ООО "Торговый дом "Косвик" по претензии истца выезжал для осмотра паркетной продукции по адресу истца, в связи с чем в соответствии с пп. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе потребовать от ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков.

При таких данных отсутствие прямого договора с продавцом, либо с изготовителем приобретенного истцом товара - инженерной доски, на что представитель ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" ссылается в апелляционной жалобе, не может служить свидетельством того, что ООО "Торговый дом "Косвик" не является уполномоченной изготовителем организацией на удовлетворение требований потребителей, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Торговый дом "Косвик" ответственность в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за продажу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" о том, что Кирилловой А.М. не принадлежит право требования к кому-либо из ответчиков, основанное на договоре N... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный договор она не заключала и не исполняла, опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, оплата за приобретенный товар была произведена, товар поставлен по адресу места жительства истца Кирилловой А.М, доводы жалобы о том, что договор поставки подписан и оплата по договору производилась иным лицом, на правильность выводов суда, исходя из предмета и основания иска, не влияют, так как не свидетельствуют о том, что проданный товар по договору поставки N... от ДД.ММ.ГГГГ. является товаром надлежащего качества. При этом судебная коллегия отмечает, что при осмотре представителем ООО "Торговый дом "Косвик" приобретенной на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... паркетной продукции по месту жительства истца, стороной ответчика не заявлялось о том, что указанный договор поставки с Кирилловой А.М. не заключался.

Ссылка жалобы на подложность договора поставки N... от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приложена к иску, безосновательна, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение доводов о подложности указанного документа, стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела копия указанного договора имеет соответствующие реквизиты продавца ООО "Центр-Паркет": печать и подпись уполномоченного лица генерального директора Зибарева М.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Иностранное Производственное Унитарное Предприятие "Косвик", при рассмотрении дела принимал участие представитель третьего лица по доверенности Рабека Н.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатков и несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка заключению судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, заключениями специалистов ООО "СЭТ", АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", согласно выводов которых приобретенная истцом инженерная доска имеет неустранимые производственные дефекты, что не опровергнуто стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования качества товара - инженерной доски не опровергает и не является основанием для признания предоставленного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Центр-Паркет", а также после привлечения к участию в деле третьего лица Иностранного Производственного Унитарного Предприятия "Косвик", суд не произвел подготовку дела к судебному разбирательству и не начал рассмотрение дела сначала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Торговый дом "Косвик" в пользу истца Кирилловой А.М. убытки в размере 668 515 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 966 691,5 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 199, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кирилловой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОСВИК" в пользу Кирилловой А. М. денежные средства по договору в сумме 1 264 868 руб, убытки в размере 668 515 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 966 691,5 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 866,92 руб, расходы по оценке в размере 24 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: