Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Рустаевой фио в пользу фио в счет возврата денежных средств - сумма

УСТАНОВИЛА:

дата по гражданскому делу N 2-43/19 по иску фио к фио о признании недействительным завещания, Бабушкинским районным судом адрес принято решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным было отказано. При этом судом не было принято решение по требованию о взыскании денежных средств в размере сумма, снятых со счета фио после её смерти.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие истца фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании не возражал против принятия дополнительного решения, ответчиком не оспаривался факт снятия заявленной истцом суммы на основании выданной доверенности. Вместе с тем, представитель ответчика отметил, что часть денежных средств была возвращена в пенсионный фонд, как излишне начисленная пенсия умершей.

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по существу возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца фио, представителя истца, которые о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и не находит оснований к отмене обжалуемого дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

дата по гражданскому делу N 2-43/19 по иску фио к фио о признании недействительным завещания, Бвбушкинским районным судом адрес принято решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным было отказано.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата не обжаловалось.

При разрешении спора судом не было принято решение по требованию о взыскании денежных средств в размере сумма, снятых со счета фио после её смерти.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы на вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио.

Истец фио, фио являются наследниками по закону к имуществу умершей фио по праву представления.

Ответчик является наследником к имуществу умершей по завещанию, согласно которому ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес фио завещала фио.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде денежных средств во вкладе, хранящемся в Подразделении N 7981/1126 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.810.1.3805.0816902 (ранее счет 1/54595) с причитающимися процентами и компенсациями.

дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежный вклад, хранящийся в Подразделении N 7981/1126 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.810.1.3805.0816902 (ранее счет 1/54595) с причитающимися процентами и компенсациями: по ? доле каждому фио и фио.

дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежный вклад, хранящийся в Подразделении N 7981/1126 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.810.1.3805.0816902 (ранее счет 1/54595) с причитающимися процентами и компенсациями в размере ? доли фио.

Как установлено судом, ответчик фио ( фио) Л.А. сняла с вышеуказанного счета фио после ее смерти денежные средства в размере сумма и сумма

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере сумма, снятых со счета фио после ее смерти, суд верно отметил в решении, что дата на имя ответчика ГУ Пенсионный фонд РФ N 6 по адрес и адрес направил письмо с просьбой вернуть незаконно полученную пенсию в размере сумма, которая была начислена фио в период дата дата, поскольку последняя умерла дата.

дата ответчик вернула переплату пенсии за фио в размере сумма

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, снятые ответчиком со счета фио, в размере: сумма + сумма = сумма - сумма = сумма / 4 = сумма, обосновав данный вывод тем, что на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону в этой части на ? долю в праве.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в дополнительном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио и А.В. наследуют наследственную массу в равных долях, коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой у коллегии не имеется оснований, судом определено право на наследство по закону в этой части в размере ? доли в праве.

Правовых оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца на дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: