Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина К.Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пфистерер Восток" в пользу Мурзина К.Г. задолженность по заработный плате за август 2018 г. в размере 4239,13 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 614 919 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Признать запись в трудовой книжке за виновные действия недействительной и обязать ООО "Пфистерер Восток" исключить фразу за виновные действия в трудовой книжке Мурзина К.Г. при ее предъявлении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пфистерер Восток" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12616 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Пфистерер Восток" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Пфистерер Восток" задолженность по заработной плате в размере 4510 евро 43 цента, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 105 442 руб. 43 коп, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 105 442 руб. 43 коп, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 71 820 евро по курсу ЦБ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 746 232 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 101 200 руб, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении истца за виновные действия незаконной, обязать внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи в трудовой книжке истца об увольнении за виновные действия, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований, истец указал, что работодатель не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, что причинило нравственные страдания.

Истец Мурзин К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Мурзиин К.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав истца Мурзина К.Г. и его представителя по доверенности Гаджикулиеву О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Водолагина С.В. и Ивановскую М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным догово ром, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Пфистерер Восток" от 07 апреля 2016 года Мурзин К.Г. избран генеральным директором ООО "Пфистерер Восток".

26 апреля 2016 года между ООО "Пфистерер Восток" и Мурзиным К.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мурзин К.Г. с 19 мая 2016 года принят на работу в ООО "Пфистерер Восток" на должность генерального директора. Договор заключен на срок 5 лет в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, о чем издан приказ N * от 19 мая 2016 года.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора работодатель выплачивает генеральному директору ежемесячный должностной оклад в размере **** евро брутто, определяемый по курсу ЦБ, однако, не менее ****** руб.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора расторжение трудового договора осуществляется работодателем и работником, в соответствии с положениями ТК РФ.

В силу п. 8.2 трудового договора в случае досрочного прекращения отношений по договору по инициативе работодателя (принятие Общим собранием участников Общества решение о досрочном прекращении Договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора генеральный директор получает компенсацию в размере девятикратного среднего месячного заработка в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 года к трудовому договору от 26 апреля 2016 года, изменена редакция п. 7.1 трудового договора, а именно: работодатель выплачивает генеральному директору ежемесячный должностной оклад в размере **** евро брутто, определяемый по курсу ЦБ РФ на день выплаты, однако не менее ****** рублей. Выплата должностного оклада осуществляется путем перечисления на банковский счет, указанный работником, ежемесячно двумя частями: не позднее 18 числа текущего (40%) и третьего календарного дня следующего календарного месяца за предыдущий календарный месяц (60%) в соответствии с законодательством РФ. Изменение п. 7.1 трудового договора вступает в силу с 01.05.2018 г. Остальные пункты указанного договора оставлены без изменения.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Пфистерер Восток" от 03 августа 2018 года прекращены полномочия генерального директора ООО "Пфистерер Восток" Мурзина К.Г, на должность генерального директора ООО "Пфистерер Восток" назначена В.

Приказом ООО "Пфистерер Восток" от 24 августа 2018 г. N ** Мурзин К.Г. уволен с занимаемой должности 27 августа 2018 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из трудовой книжки истца, трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации за виновные действия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался требованиями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и пришел к верному выводу, что нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом ответчиком не допущено, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом не представлено, истец правомерно уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Поскольку само увольнение истцом не оспаривается, незаконным не признано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул судом не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что правовая норма п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не содержит формулировки виновные действия, указание данной формулировки в трудовой книжке суд посчитал технической ошибкой, так как основание увольнения работодателем сформулировано правильно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с решением единственного участника ООО "Пфистерер Восток" от 03 августа 2018 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании записи в трудовой книжке за виновные действия недействительной и обязал ООО "Пфистерер Восток" исключить фразу за виновные действия в трудовой книжке Мурзина К.Г. при ее предъявлении.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ответчику заработной платы за август 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 4 239, 13 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 614 919 рублей 20 копеек.

При расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не принял во внимание дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада Мурзину К.Г. от 25 апреля 2018 г, подписанное И, поскольку оно заключено без ведома и согласия PFISTERER HOLDING AG, как единственного участника, а также соответствующего Решения Единственного участника ООО "Пфистерер Восток", что свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", И, занимавшей должность заместителя генерального директора, соответствующие полномочия не передавались.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором в размере девятикратного месячного заработка, суд принял во внимание положения ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, и с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, с учетом условий трудового договора сторон, а также периода работы истца в должности генерального директора, пришел к выводу об отказе в иске о взыскания с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой можно сделать вывод о том, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Кроме того, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении, установленного истцу, и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, является необоснованной, ввиду наличия в материалах дела аудиторских заключений по деятельности ООО "Пфистерер Восток" за 2016-2017 г.г. и финансовых отчетов за эти же периоды, выявивших убыток общества в 2016 году на ******** руб, а в 2017 г. на ******** руб, образовавшийся в период исполнения истцом, как генеральным директором, своих обязанностей ввиду принятия экономически необоснованных и неэффективных управленческих решений.

Из материалов дела также следует, что Мурзин К.Г, будучи генеральным директором, необоснованно получил премии в размере ****** и ****** руб. Решения о премировании подписаны И. в отсутствие полномочий на подписание таких решений. 25 апреля 2018 г. И. подписала с Мурзиным К.Г. дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада с 01 мая 2018 г. Указанные действия также носили незаконный характер и совершены в нарушение ст. 10.2.2. Устава ООО "Пфистерер Восток", абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Должностной оклад в увеличенном размере выплачивался истцу в течении мая-июля 2018 г. Из объяснений ответчика также следует, что Мурзин К.Г. заключил экономически необоснованный договор N ****** с ИП Л. (при этом Л. являлся штатным сотрудником ООО "ПФИСТЕРЕР РУС") и выплатил по данному договору ****** руб. При таких обстоятельствах, невыплата истцу компенсации за досрочное расторжение договора обусловлена, в том числе, его виновными действиями, в связи с чем, оснований для взыскания указанной компенсации у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судом также не установлено, поскольку доказательств передачи трудовой книжки ООО "Пфистерер Восток" в материалах дела не имеется. Учитывает судебная коллегия и то, что согласно представленной в материалы дела расписке о получении трудовой книжки, в суде апелляционной инстанции 04 июня 2019 года при рассмотрении другого дела по иску Мурзина К.Г. к ООО "Пфистерер Сефаг АГ", истцом от данного работодателя была получена трудовая книжка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением судом нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, объема работы представителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 616,58 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку суд руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности, оснований не согласиться с размерами присужденных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с внесением в трудовую книжку записи за виновные действия и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовая книжка истца находилась в ООО "Пфистерер Сефаг АГ", что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018 г, составленным следователем УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что при осмотре помещений компании ООО "Пфистерер Сефаг АГ" выявлено две трудовые книжки на имя Мурзина К.Г. Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. по делу N ***** с ООО "Пфистерер Сефаг АГ" в пользу истца уже была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 27 августа 2018 г. по 09 ноября 2018 г. в размере ****** руб. ** коп. Учитывает судебная коллегия и то, что трудовая книжка истца находилась у другого работодателя, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика.

По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в связи с указанием несоответствующей закону формулировки увольнения, поскольку по существу изложенная в трудовой книжке формулировка соответствовала установленным обстоятельствам, однако поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможность внесения записи в трудовую книжку в том виде, в котором она была внесена в трудовую книжку истца, суд восстановил нарушенное право Мурзина К.Г. на внесение в трудовую книжку записи об увольнении соответствующей законодательству, обязав ответчика исключить указание на виновные действия истца и взыскал компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 28 календарных дней, поскольку согласно трудовому договору истцу положен отпуск 28 рабочих дней, не основаны на положениях ст. 115 Трудового кодекса РФ, в любом случае истец настаивает на выплате компенсации за 28 дней, что и было учтено судом, при этом, непосредственно расчет среднедневного заработка истец по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: