Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-25007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Леншина С.С. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело N 2-1334/19 по иску ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Леншину С.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 19.04.2018 направило в Елизовский районный суд Камчатского края иск к Леншину С.С, проживающему по адресу: ***, о возмещении затрат, связанных с обучением работника, который принят к производству суда определением от 28.04.2018.

16.05.2018 ответчик Леншин С.С. ознакомлен с материалами дела в Елизовском районном суде Камчатского края (л.д. 39), 18.05.2018 подал письменные возражения на иск и ходатайство об истребовании доказательства (л.д. 44-47), а 25.06.2018 его представитель по доверенности Гаврилов В.Ю. направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика, указав, что с 30.06.2017 ответчик Леншин С.С. преимущественно проживает по адресу: *** согласно представленной выписке из ЕГРП, из которой следует, что *** зарегистрировано право собственности Леншина С.С. на жилое помещение по указанному адресу (л.д. 152-157).

Представитель истца ПАО "Аэрофлот" не возражал против передачи дела по подсудности в суд по мету жительства ответчика, о чем направил письменное ходатайство (л.д. 125).

Определением суда от 26.06.2018 дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Леншина С.С. (л.д. 159), на основании определения от 06.08.2018 принято к производству Солнцевского районного суда города Москвы (л.д. 187) и назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.10.2018 (л.д. 189).

В судебном заседании 25.10.2018 представителем ответчика Леншина С.С. по доверенности Гавриловым В.Ю. заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 192) и определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25.10.2018 иск ПАО "Аэрофлот" к Леншину С.С. оставлен без рассмотрения на основании с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 194).

Указанное определение обжаловано ПАО "Аэрофлот" в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 225-226).

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08.04.2019 (л.д. 228), в котором судом поставлен вопрос о его передаче по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика (л.д. 363).

В судебном заседании представители истца против передачи дела по подсудности не возражали; представитель ответчика заявил возражения на направление дела в другой суд.

08.04.2019 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Леншин С.С. по доводам частной жалобы от 15.04.2019, подписанной представителем по доверенности Гавриловым В.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (л.д. 367-372), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая по подсудности дело в Щербинский районный суд города Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Солнцевского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Елизовский районный суд Камчатского края, истец руководствовался местом регистрации ответчика Леншина С.С. по месту жительства в ***; основанием передачи дела по подсудности из указанного суда также являлось место жительства ответчика Леншина С.С, при этом Солнцевский районный суд города Москвы был указан именно представителем ответчика как суд, который относится к территориальной юрисдикции места жительства ответчика.

Между тем, указанный ответчиком адрес его места жительства не относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда города Москвы, поскольку относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела в Солнцевском районном суде города Москвы не имеется.

Ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей запрет споров о подсудности между судами, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1205-О несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае передача дела в Солнцевский районный суд города Москвы обусловлена неверным определением суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика; также судебная коллегия учитывает положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающей, что н икто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем в рассматриваемом случае спор о подсудности отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Солнцевском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба Леншина С.С. не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леншина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: