Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании дома N 27 корпус 1, расположенного по адресу: адрес, утратившим статус общежития, признании за истцом право проживания в квартире N 110, расположенной по адресу: адрес, признании незаконным взимания платы за койко-место, признании незарегистрированным на койко-место по адресу: адрес, 27-1-110, - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации ( фио) о признании дома утратившим статус общежития, признании права проживания в жилом помещении, признании незаконным взимания платы за койко-место, признании незарегистрированной на койко-место.

Иск мотивирован тем, что истец фио зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, коп. 1, кв. 110. Строение относилось к государственному жилищному фонду и находилось в ведении местных Советов народных депутатов, использовалось в качестве общежития для работников наименование организации. С дата статус общежития снят в силу закона (ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), строение считается жилым домом вне зависимости от того, передано оно в муниципальную собственность или нет. Согласно адрес Положения об общежитиях, утв. Постановлением Правительства РФ N 42 от дата, жилая площадь в общежитиях предоставляется несемейным работникам в размере не менее 6 кв.м. на 1-го человека. Истец проживает с семьей, и данные правила к ней не применимы. В нарушение требований закона ответчик продолжает использовать строение в качестве общежития и незаконно взимает с истца плату за проживание из расчета предоставления койко-места.

В связи с этим, истец просит признать дом утратившим статус общежития, признать за ней право проживания по адресу: адрес, коп. 1, кв. 110, признать незаконным взимание платы за койко-место, признать ее незарегистрированной на койко-месте по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который иск поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебном заседании правовую позицию представителя ответчика поддержала.

Третьи лица наименование организации, Управления Росреестра по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями п.2 ст. 209 ГК адрес адрескона от дата N189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", ст.18 Закона адрес от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес"

, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от дата N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8, ч.1 статьи 32 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио была вселена в общежитие по адресу: адрес, на койко-место в связи с наличием трудовых правоотношений с фио.

С дата фио зарегистрирована постоянно в общежитии, расположенном по адресу: адрес. Истец занимала комнату N2 площадью 18,9 кв.м. в двухкомнатной квартире N110, расположенной в указанном общежитии.

На момент предоставления истцу возможности постоянного проживания в общежитии фио являлось собственником указанного здания по адресу: адрес.

Здание общежития по адрес, было передано в собственность ОАМО марка автомобиля дата Распоряжением Госкомимущества от дата, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от дата N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО марка автомобиля.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата фио, фио переселены из комнаты N 2 квартиры N 110 в комнату N 1 квартиры N 24 того же дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Как установлено указанными судебными постановлениями, фио при вселении в общежитие было предоставлено койко-место, и она не обладает самостоятельным правом пользования конкретным жилым помещением в общежитии, договор найма в отношении комнаты N2 площадью 18,9 кв.м. в квартире N110 либо иного жилого помещения с истцом не заключался, фио является собственником здания общежития по адресу: адрес, и являлось собственником спорного жилого помещения на момент предоставления фио возможности постоянного проживания в общежитии.

Обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда адрес от дата и апелляционным определением, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 18 Закона адрес от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от дата N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от дата N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с дата, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку на момент вселения фио в квартиру N110 это жилое помещение уже находилось в собственности фио, то фио не имеет в отношении этого жилого помещения тех прав, которые сохраняются за лицами, проживавшими в общежитии на момент его передачи в собственность фио, в отношении занимаемых ими в этот момент помещений.

В связи с этим, права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма истец не приобрела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда фио переселена из квартиры N110 в квартиру N24, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о признании права пользования квартирой N110, является правильным.

Также судом правомерно отклонены требования истца о признании здания утратившим статус общежития, поскольку сведений о принятии уполномоченным лицом решения об изменении статуса здания не имеется. Кроме того, истец фио каких-либо вещных прав на помещения здания по адресу: адрес, не имеет, в связи с этим, она не вправе оспаривать права фио на здание.

Вместе с тем, в обжалуемом решении в его мотивировочной части содержится вывод об обязанности фио оплачивать койко-место.

Указанный выше вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Ответчик фио и ее сын фио постоянно зарегистрированы в общежитии с дата, соответственно к ним применяются положения п.1 Временного Положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах фио (Временное положение), которыми для жильцов, имеющих постоянную регистрацию, предусмотрена оплата коммунальных услуг по тарифам для жителей адрес для помещений, не оборудованных приборами учета, и по нормативам потребления, утвержденным муниципальными органами власти (при наличии приборов учета), оплата за содержание общего домового имущества по решению общего собрания собственников жилья, а также предусмотрена оплата стоимости дополнительного койко-места (свыше установленных норм жилой площади 6 кв.м. на одного человека).

В настоящее время фио и фио переселены в комнату N1 площадью 12,6 кв.м в квартире N24 по адресу: адрес.

Таким образом, вывод об обязанности фио оплачивать койко-место является ошибочным.

В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимания платы за койко-место, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком с истца взималась плата за дополнительное койко-место за проживание в комнате N2 в квартире N110, в соответствии с п.1 Временного Положения, поскольку комната имеет площадь 18,9 кв.м.

Данных о том, что ответчиком истцу начисляется плата за койко-место за комнату N1 площадью 12,6 кв.м в квартире N24 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об обязанности фио оплачивать койко-место.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи