Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о внесении изменений в договор приватизации и свидетельство о собственности на жилище, определении долей в праве собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения в договор передачи N*** жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между Департаментом муниципального жилья и фио, фио, в части включения фио ( фио) фио, фио ( фио) фио и фио ( фио) фио в число собственников квартиры.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о внесении изменений в договор приватизации и свидетельство о собственности на жилище, определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/5 каждому, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена в дата семье фио в составе 5 человек: мать фио, отца фио и трех детей фио, фио и фио дата по договору передачи Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес передал фио и фио данную квартиру в собственность. При заключении договора передачи не были учтены интересы фио ( фио) И.С, фио ( фио) А.С. и фио ( фио) С.С, которые в договор приватизации не были включены. На момент приватизации истцы были зарегистрированы и проживали в спорной квартире и также, как ответчики, имели право на её приватизацию. Невключение истцов в договор передачи жилого помещения существенно нарушает их права.

Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск признала, указав, что при заключении договора передачи, из-за юридической безграмотности, она не обратила внимание, кому именно и в каких долях переходит в собственность жилое помещение, до настоящего времени фио полагала, что квартира принадлежит в равных долях всем членам семьи, в том числе и детям.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, несоблюдение обязательного досудебного порядка, а также указала, что исходя из редакции закона, действующей на дату заключения договора передачи, обязательное включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи законом предусмотрено не

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес, полагая ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от дата), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с договором передачи N *** от дата и свидетельством о собственности на жилище N 1081561, фио и фио приобрели право собственности на данное жилое помещение без определения долей.

В квартире по адресу: адрес, по месту жительства постоянно зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио

Как пояснила в судебном заседании истец фио, в договор приватизации N *** 4 от дата истцы не были включены, хотя на момент приватизации являлись несовершеннолетними, проживали в квартире и были зарегистрированы в ней, а поэтому имели право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона были лишены этого права, хотя от него не отказывались. Истцы в приватизации ранее никогда не участвовали, спорное жилое помещение не включено в программу "реновации". Указанная квартира является единственным жилым помещением истцов, другого жилья у истцов не имеется. В дата родители истцов получили данную трехкомнатную квартиру за счет наличия троих детей. О нарушении своего права истцы узнали только в дата, когда ответчиком фио было предложено фио выкупить его долю спорного жилого помещения. В случае продажи ответчиком фио половины квартиры, истцы останутся без жилья. фио и фио находятся в разводе, ответчик фио ушел из спорного жилого помещения самостоятельно около 18-20 лет назад, жил с другой семьей. Уходя, сказал, что квартиру оставляет детям, поэтому спор по данной квартире никогда не возникал. До дата, то есть до момента предложения выкупа доли спорного жилого помещения, фио никогда документов на квартиру истцам не показывала, говорила, что все являются собственниками квартиры в равных долях, что у каждого по 1/5 доли квартиры, истцы верили на слово и документов не требовали. Поскольку истцы в настоящее время не являются стороной сделки, узнали о начале ее исполнения только в дата, то, по мнению истцов, срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание, что истцы постоянно проживают в квартире и зарегистрированы в ней, на момент оформления приватизации квартиры были несовершеннолетними членами семьи нанимателя квартиры, обладали правом пользования жилой площадью наравне с участниками приватизации квартиры, от участия в приватизации квартиры с разрешения органа опеки и попечительства не отказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации жилого помещения были нарушены права несовершеннолетних детей, а поэтому требования истцов о внесении изменений в договор передачи N *** от дата, в части включения фио, фио, фио в число собственников квартиры по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд посчитал возможным определить фио, фио, фио, фио, фио по 1/5 доли каждому в праве собственности на квартиру.

При этом суд оснований для применения срока исковой давности не нашел, сославшись на то, что о нарушении прав истца стало известно лишь в дата - при предложении фио о выкупе доли спорного жилого помещения, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, т.е. после заключения договора передачи N 091523-000424 от дата.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, являются необоснованными, поскольку приватизация жилого помещения без участия истцов, являвшихся на тот момент несовершеннолетними, Закону о приватизации не противоречила.

В соответствии со ст. 53 КоБС адрес, действовавшего на момент заключения договора передачи, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Установлено, что родители истцов - фио и фио, выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения без включения детей в число собственников квартиры.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах ( статья 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности ( статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права истцы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, должны были узнать по достижении совершеннолетия - соответственно в дата, дата и дата, однако исковое заявление подано ими в суд дата, спустя более 15 лет с момента достижения 18-летнего возраста, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Департаментом городского имущества адрес, является основанием к вынесению решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске фио, фио, фио в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о внесении изменений в договор приватизации и свидетельство о собственности на жилище, определении долей в праве собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи