Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании недействительными решений общих собраний, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата она заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве NИз-16-3. дата она подписала акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес. дата было получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик направил ей на подписание договор управления МКД от дата, от подписания которого она отказалась, так как не согласна с применением повышающего коэффициента на тариф по содержанию жилого помещения. Ответчик обратился к ней с иском о взыскании задолженности, которая была взыскана с нее апелляционным определением Хорошевского районного суда адрес от дата. Завышенные тарифы ответчик обусловливает наличием Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования дата, а также протокола общего собрания от дата.

Вышеуказанные решения общего собрания нарушают ее права. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, в редакции от дата, истец просит признать, что решение общего собрания, оформленное протоколом от дата не является решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, д.65, а решение по вопросу 5 общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N2 от дата не подтверждает решение общего собрания, оформленное протоколом от дата; признать договор управления многоквартирным домом наименование организации неутвержденным, поскольку условия договора управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, как того требует ч.1 ст. 162 ЖК РФ не утверждались; и незаключенным, поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен с собственниками помещений МКД, обладающими более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в данном доме; признать, что на утверждение общего собрания, оформленного протоколом от дата предлагался договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес, д.65, иного содержания; восстановить срока обжалования решений общих собраний; признать решение общего собрания физических и юридических лиц, не обладающих документами, подтверждающими право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, д.65, оформленное протоколом от дата ничтожным, как принятым при отсутствии необходимого кворума; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д.65, оформленное протоколом от дата ничтожным, как принятым по вопросу не относящемуся к компетенции такого собрания, а по вопросу 3 "Утвердить форму и условия договора управления МКД" ничтожным как принятым при отсутствии необходимого кворума; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д.65, оформленное протоколом от дата,

по вопросу 5 "Подтвердить решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом от дата" ничтожным, поскольку ничтожно решение собрания от дата, а подтверждение принятого на общем собрании собственников помещения решения, оформленного протоколом от дата, по вопросу 3 "Утвердить форму и условия договора управления МКД" - ничтожно как принятое при отсутствии необходимого кворума; признать договор управления многоквартирным домом наименование организации неутвержденным, поскольку условия договора управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, как того требует ч.1 ст. 162 ЖК РФ не утверждалось, и незаключенным, поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен с собственниками помещений МКД, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признала.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил отзыв, в котором указал, что решения общих собраний являются правомочными, принятыми с необходимым кворумом, кроме того ссылался на пропуск срока для оспаривания решений общих собраний истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, что следует из решения Бабушкинского районного суда адрес от дата. Право собственности фио на данное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН дата. Также из вышеуказанного решения следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком дата. дата застройщик уведомил участника о необходимости принять объект долевого строительства. дата фио отказалась принимать квартиру в связи с наличием недостатка. дата фио был направлен односторонний акт прием-передачи объекта долевого строительства. При рассмотрении дела судом было установлено, что оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, начиная с дата, у фио не имелось.

С дата и по настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с дата по дата в доме по адресу: адрес, по инициативе собственника квартиры N78 фио, в очно-заочно форме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором был выбран способ управления и управляющая наименование организации. Решение было оформлено протоколом от дата. Всего в голосовании приняли участие 66 собственников помещений в МКД, их площадь составила 56,2% голосов от общей площади помещений в доме (10 145,63 кв.м), то есть собрание имело кворум. По вопросу N1 "Выбор способа управления МКД управляющей организацией" проголосовало 91%- за, 9% - воздержался, против - 0%. По вопросу N2 "Выбор в качестве управляющей организации наименование организации проголосовало: за - 84%, воздержалось - 16%, против - 0%. По вопросу N3 "Утверждение формы и условий договора управления МКД" проголосовало: за - 81%, воздержались - 18%, против - 3%.

В период с дата по дата по инициативе собственника квартиры N78 фио было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от дата. На голосование были поставлены вопросы о формировании фонда капитального ремонта, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, утверждении программы капитального ремонта общего имущества в МКД; принято решение об установке автоматических ворот на обоих въездах на придомовую адрес, определена сумма разового взноса, утверждена схема кругового движения автомобилей во дворе МКД; подтверждены решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом от дата (по данному вопросу проголосовало за - 87%, против- 6%). Кворум участия в собрании составил 53,7% от общей площади помещений, то есть собрание правомочно.

Решением Арбитражного суда адрес от дата были признаны незаконными действия Управы адрес по организации и проведении открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес. При рассмотрении дела судом было установлено, что в период с дата по дата в доме по адресу: адрес, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором был выбран способ управления и управляющая наименование организации. Копия протокола была направлена в МЖИ по адрес. Выбранный собственниками способ управления был реализован, с управляющей компанией были заключены индивидуальные договоры управления. Протоколом от дата были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, где было принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома и другие решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников. дата в установленном законом порядке копии всех материалов собрания были переданы в Управу адрес и в Мосжилинспекцию с заявлением о включении наименование организации в реестр управляющих организаций по управлению многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу фио с дата получала платежные документы от управляющей компании, неоднократно обращалась с различными заявлениями в управляющую компанию, то есть о состоявшихся решениях ей было известно еще в дата, тогда как в суд с настоящим иском фио обратилась только в дата.

При этом суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениях, в соответствии с которыми заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи