Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ушакова Ю.А, Ушаковой Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать задолженность собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ******, Ушаковой ****, Ушакова ***** за период до 01 августа 2018 года отсутствующей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.М, Ушаков Ю.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Академический" о признании того, что у собственников квартиры N **** по адресу: *****, Ушаковой Н.М, Ушакова Ю.А. нет задолженности по коммунальным платежам за период с 09 марта 2017 года по 01 августа 2018 года, признании любой задолженности по коммунальным и иным платежам, начисляемым за период, предшествующий 09 марта 2017 года, не относящейся к обязанности Ушаковой Н.М, Ушакова Ю.А. их оплачивать или иным образом принимать меры к их оплате, признании незаконным отказа ГБУ г. Москвы "МФЦ района Академический" в выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру по адресу: ***, при наличии задолженности по квартплате и иным платежам за период, предшествующий моменту получения права собственности на квартиру Ушаковой Н.М, Ушаковым Ю.А, то есть до 09 марта 2017 года, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, указав, что 22 февраля 2017 года истцы по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: *****. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 09 марта 2017 года, с этого же времени ими осуществляется оплата коммунальных и иных услуг.

16 мая 2017 года истцы были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако изначально в связи с наличием задолженности за оплату коммунальных услуг у предыдущего собственника квартиры с регистрацией возникли затруднения.

После представления истцами в МФЦ квитанций об оплате коммунальных услуг бывшими собственниками за предыдущие периоды, истцам сообщили об отсутствии претензий по оплате, однако в июне 2017 года была выставлена задолженность за апрель 2017 г. в размере 2 788,73 руб, за май 2017 года в размере 4 195,81 руб. на общую сумму 6 979,54 руб, но после выяснилось, что оплата полностью прошла. Также истцам выставили задолженность за июнь 2016 года в размере 2 285,71 руб, как выяснилось позже, это была та же задолженность за июнь 2015 года, по которой оплата была произведена Парижевой Н.В..

В феврале 2018 года истцам выставлен счет с долгом за май 2017 года в размере 14,76 руб. (долг за наем помещения за май 2017 года), что, по мнению истцов, является необоснованным, поскольку в указанный период квартира находилась в собственности, и плата за найм не должна была начисляться. Как пояснил ответчик, задолженность за февраль 2016 года образовалась у одного из бывших собственников.

Поскольку истцы полагали, что выставленные им требования на законе не основаны, они обратились в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца Ушакова Ю.А. по доверенности Ушакова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ гор. Москвы" по доверенности Хашимов Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Академический" в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ушаков Ю.А, Ушакова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ушакова Ю.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя истца Ушакова Ю.А. по доверенности Ушакову Н.М, представителя ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Невструева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 539 ГК РФ, ст.ст. 153, 169, 155, 159 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 февраля 2017 года между Ушаковым Ю.А, Ушаковой Н.М. (покупатели) и Гуровым Е.И, Гуровой И.А, Парижевым А.А, Парижевой Н.В, Трубниковым А.А. (продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:***** (комнаты 1, 2 и 3). На основании указанного договора 09 марта 2017 года зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 08 апреля 2017 года.

Как указывают истцы, в середине мая 2017 года им было отказано в регистрации по месту жительства в связи с наличием задолженности у предыдущего собственника квартиры.

16 мая 2017 года истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, при этом они представили квитанции об оплате коммунальных услуг бывшими собственниками за предыдущие периоды, как выяснилось позже, ранее уплаченная бывшим собственником комнаты Парижевой Н.В. сумма не была своевременно зачислена, после разрешения указанных вопросов лицевой счет на всю квартиру был оформлен на Ушакову Н.М..

Несмотря на сообщение об отсутствии иных задолженностей, в июне 2017 года истцам была выставлена задолженность за апрель в размере 2 788,73 руб, за май 2017 года - в размере 4 195,81 руб, кроме того, истцам выставили задолженность за июнь 2016 года в размере 2 285,71 руб, а в феврале 2018 года выставлен счет с долгом за май 2017 года в размере 14,76 руб. за наем помещения, что подтверждается представленными истцами счетами на оплату (л.д.33, 34), при этом из материалов дела усматривается, что истцы ежемесячную оплату содержания и ремонта жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг, в том числе за апрель-июнь 2017 года оплачивали своевременно, (л.д. 44-56, 62-71). Кроме того, представитель ответчика МФЦ в судебном заседании затруднился пояснить происхождение выставленных счетов.

Доводы представителя ответчика о том, что МФЦ является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил, поскольку расчет задолженности осуществлялся именно ими.

Согласно представленному МФЦ г. Москвы расчету задолженности (л.д. 74-75), по лицевому счету истца имеется задолженность в размере 2 001,24 руб. за июнь 2015 года, задолженность за апрель 2017 года в размере 1 091,52 руб, вместе с тем Ушакова Н.М. и Ушаков Ю.А. являются собственниками жилого помещения с 09 марта 2017 года, в связи с чем начисление указанным собственникам задолженности за июнь 2015 года не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания задолженности за период до 09 марта 2017 года отсутствующей.

Согласно представленному ответчиком расчету у истцов имеется недоплата за апрель 2017 года в размере 1 091,52 руб, поскольку из представленной ответчиком оборотной ведомости следует, что за апрель 2017 года истцам было начислено 3 875,25 руб, однако оплата истцами произведена в размере 2 783,73 руб..

Суд первой инстанции указанный расчет отклонил, поскольку из представленных истцами платежных документов, следует, что ответчиком за апрель 2017 года выставлен счет по коду плательщика ****** на сумму 1 360,94 руб. (л.д. 45), который оплачен истцами 30 мая 2017 года, по коду плательщика ******на сумму 1 263,14 руб, который оплачен истцами 30 мая 2017 года (л.д. 46). Также в июне 2017 года истцам выставлен долговой единый платежный документ с указанием на задолженность по коду плательщика 2810276155 за апрель и май 2017 года в размере 6 979,54 руб, из которых 2 783,73 руб. составляет задолженность за апрель 2017 года, счет оплачен истцом 30 мая 2017 года (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за апрель 2017 года истцами произведена оплата в общей сумме 5 407,81 руб, в связи с чем начисление задолженности за апрель 2017 года является необоснованным.

За май 2017 года истцам также были выставлены начисления по коду плательщика (лицевому счету) **** на сумму 1 730,58 руб. (л.д. 48), по лицевому счету **** на сумму 1 389,15 руб. (л.д. 49), по лицевому счету ****** за май на сумму 4 195,81 руб. (л.д. 47), которые также были оплачены истцами 30 мая 2017 года в полном объеме. Далее истцам начислялась оплата по лицевому счету ****.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, исходя из того, что начисление истцам платы за найм жилого помещения является необоснованным, поскольку с 09 марта 2017 года квартира находилась в собственности истцов, а до указанного периода находилась в собственности иных собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата содержания и ремонта жилого помещения и иные жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, производилась истцами своевременно и в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования иска в части признания задолженности собственников квартиры N * дома * по адресу: ******* Ушаковой *****, Ушакова ***** за период до 01 августа 2018 года отсутствующей.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа ГБУ г. Москвы "МФЦ района Академический" в выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, суд исходил из того, что доказательств обращения истцов в ГБУ г. Москвы "МФЦ района Академический" за получением указанной справки в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, полагают, что для удовлетворения данного требования достаточно установить факт начисления им задолженности. Однако указанный вывод не основан на законе. Защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право, а не предполагаемое его нарушение.

Указание в жалобе на наличие описок в решении суда также не влечет его отмены или изменения, содержание мотивировочной части решения позволяет установить мотивы, по которым суд частично удовлетворил требования истцов и мотивы, по которым в остальной части было отказано.

Доводы о необоснованном, по мнению истцов, отказе в компенсации расходов на оплату государственной пошлины, также подлежат отклонению. Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, рассчитанная, исходя из одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Указанная государственная пошлина является минимальной и не подлежащей дроблению исходя из того, что часть имущественных требований, не подлежащих оценке, оставлена без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: