Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено

иск М.А.А. к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу М.А.А. проценты за пользование денежными средствами 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 45000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб, а всего взыскать 251000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей,

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 431 364 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19 августа 2018 года между ним и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-1006-18. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 1006, по адресу: ***: со строительным адресом: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив 5 029 518 руб. В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31.10.2018. Однако, квартира по передаточному акту до настоящего момента не передана. 23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. 30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства в размере 5 029 518 руб. возвращены ответчиком истцу 28.02.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Истец М.А.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности З.А.А. в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, указал, что застройщиком предприняты все возможные меры для завершения исполнения своих обязательств. Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г. Москвы, на которое возложены функции по контролю за строительством КНС и ЛОС, проектирование и строительство в свою очередь которых ведется третьими лицами- подрядными организациями в рамках государственных контрактов. Истцу по предъявлении претензии возращены денежные средства, уплаченные по договору. Из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, в связи с чем, представитель ответчика просил о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец М.А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца М.А.А. по доверенности М.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.А. по доверенности М.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года между М.А.А. и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-1006-18.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 1006, по адресу: ***: со строительным адресом: ***.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив 15 сентября 2018 года стоимость объекта в размере 5 029 518 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31.10.2018 (п. 2.8 договора).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Квартира по передаточному акту в установленный срок истцу ответчиком не передана.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Требование получено застройщиком 18.02.2019.

28.02.2019 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5 029 518 руб. При этом ответчиком не исполнено требование истца о выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истец в связи с расторжением договора вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 431 364 руб. 99 коп. за период с 15.09.2018 по 27.02.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, период пользования денежными средствами, посчитал, с учетом заявления ответчика, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов до 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которого, с применением положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4 400 руб. судом довзыскана с ответчика в бюджет г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит. Тем более, что размер взысканной неустойки превышает размер процентов, указанных в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда является несправедливой, ее размер определен без учета характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым.

Остальные доводы истца в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи