Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Лазуткиной (Рекудановой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Лазуткиной (Рекудановой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 г, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, верно исходил из неподсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы.

Так, в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Между тем, из п. 2.25 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора от 02.04.2014 года усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде. Из данного пункта следует, что споры подлежат разрешению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, его филиала, операционного офиса, действующего от имени банка. Таким образом, из условий заключенного сторонами кредитного договора явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы, следовательно, вывод суда о возврате искового заявления является верным.

Довод частной жалобы истца о том, что требования предъявлены в Мещанский районный суд г. Москвы по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, т. е. по месту исполнения договора не состоятелен, поскольку из п. 2.1 Общих условий место исполнение договора не конкретизировано, следовательно, воля сторон при заключении договора не была направлена на применение альтернативной подсудности.

Довод о том, что суд возвратил иск по ст. 32 ГПК РФ, по которой истец в Мещанский районный суд иск не подавал, не свидетельствует о неверном возврате иска согласно ст. 135 ГПК РФ, в виду чего основанием к отмене определения суда быть не может.

Определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: