Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареКишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пескиной И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ПескинойИ.В.ы к ПАО "Аэрофлот" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Пескина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа о его наложении N *** от 26.10.2018 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в должности врача-кардиолога терапевтического отделения поликлиники МЦ ДУД ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 2.4, 2.21, 2.23 должностной инструкции от 19.07.2018 N 121-70/И, что истец полагает незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей она не допускала, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пескина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пескина И.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сторожакову Т.Л, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Сторожаковой Т.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Игошиной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пескина И.В. с 10.10.2006 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-кардиолога терапевтического отделения поликлиники медицинского центрана условиях трудового договора N *** от 10.10.2006 г.

В соответствии с соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 28.11.2006 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 23.10.2007 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 15.10.2009 г. работнику предоставляется работа в качестве врача-кардиолога терапевтического отделения поликлиники медицинского центра Департамента управления делами, при этом истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 09.11.2010 г, внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом в раздел "Права и обязанности работника" в части "Работник обязан" дополнен абзацами содержания, указанного в Соглашении.

В соответствии с соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 26.10.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 21.10.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 27.01.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц с 01.01.2017 г.; соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 12.02.2018 г. внесены изменения в п. 8.1 Трудового договора; соглашением о дополнении (изменении) к контракту (трудовому договору) от 11.07.2018 г. внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом в раздел "Права и обязанности работника".

Согласно п. 6.2 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией.

С должностной инструкцией врача-кардиолога терапевтического отделения поликлиники медицинского центра департамента управления делами (ДИР-121.04-189А) истец была ознакомлена под роспись 12.09.2018 г.

Согласно Должностной инструкции ДИР-121.04-189А в должностные обязанности истца на ряду с иными обязанностями также входит: направлять пациентов с заболеваниями и (или) состояниями сердечно-сосудистой системы на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п.2.4); соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, быть вежливым и корректным в обращении с посетителями и коллегами по работе (п. 2.21); не допускать публичных высказываний, суждений и/или оценок в отношении деятельности структурных подразделений ПАО "Аэрофлот", руководителей (п. 2.23).

Приказом N *** от 26.10.2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.4; 2.21; 2.23 Должностной инструкции, выразившихся в нарушении требований ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 2.4, 2.21, 2.23 должностной инструкции от 19.07.2018 N 121-70/И, к Пескиной И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 29.10.2018 г.; основанием в приказе указаны материалы служебного расследования от 22.10.2018 г. N 121.04/2-КИ, служебная записка Пескиной И.В. от 08.10.2018 г, должностная инструкция врача-кардиолога терапевтического отделения поликлиники МЦ ДУД (ДИР-121.04-189-А) от 19.07.2018 г. N 121-70/И. (л.д. 66).

Так, 03.10.2018 г. к директору департамента управления делами обратился ведущий бухгалтер отдела налогового администрирования департамента бухгалтерского учета *** К.А. с жалобой на бездействие Пескиной И.В. при его обращении в медицинский центр с целью получения направлений на обследования, необходимые для предстоящей операции *** (N *** от 03.10.2018 г.), а именно истец отказалась сделать заявки в страховую компанию на ***, ***, ***; указанные исследования *** К.А. сделал за свой счет и просил возместить их стоимость (л.д.68).

Распоряжением МЦ ДУД ПАО "Аэрофлот" от 15.10.2018 г. N 121.04-61/л была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обращения работника.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что со стороны врача - кардиолога Пескиной И.В. имели место неоднократные отказы 02 и 03 августа 2018 г. пациенту в выдаче необходимой медицинской документации (оформление заявок в страховую компанию на проведение исследований: ***, ***, ***), а также публичные высказывания в адрес руководства МЦ ДУД и коллег в присутствии пациентов.

Комиссией было установлено, что Пескина И.В. допустила нарушения обязанностей, установленных пунктами 2.4; 2.21; 2.23 Должностной инструкции, а также требований ст. 71, 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, которые ею были даны путем написания служебной записки (л.д. 70-71).

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N *** от 26.10.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, положений должностной инструкции врача-кардиолога терапевтического отделенияполиклиники медицинского центра департамента управления делами (ДИР-121.04-189А), руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, вышеуказанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены 08.10.2018 г. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтен характер нарушения и обстоятельства его совершения.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Пескиной И.В, связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств об истребовании медицинской карты пациента *** К.А, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: