Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе истца Сидоренковой И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Сидоренковой Ирины Владимировны к Государственной инспекции труда Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела N 2а-651/18 по административному исковому заявлению Сидоренковой И.В. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по Московской области по не направлению ответа на заявление от 05 декабря 2017 года, устранении допущенных нарушений,

установила:

Сидоренкова И.В. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Сидоренкова И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что Сидоренковой И.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных в рамках рассмотренного административного дела N 2а-651/18 по административному исковому заявлению Сидоренковой И.В. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по Московской области по не направлению ответа на заявление от 5 декабря 2017 года, устранении допущенных нарушений. Однако указанная сумма относится к категории судебных расходов, взыскание которых возможно только в рамках дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному административному делу противоречит положениям главы 7 ГП РФ, главы 10 КАС РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Сидоренковой И.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: