Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата, принятое по гражданскому делу N 2-3157/18 по иску фио к наименование организации об обязании предоставить документы, отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить документы.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено дата

дата истцом фио подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого указано на то, что решение суда в установленный законом срок изготовлено не было, оно было изготовлено не ранее дата; истец дата направляла в суд апелляционную жалобу (краткую); в деле отсутствуют сведения уведомления истца об изготовлении мотивированного решения и о направлении истцу копии решения суда; дата при ознакомлении с материалами дела истцом получен экземпляр решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчиков на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

Суд верно исходил из того, что представитель истца в судебном заседании дата присутствовал, однако апелляционная жалоба подана истцом только дата, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено.

Обязанность по направлению истцу копии решения суда после его изготовления в окончательной форме у суда в силу положений ст.214 ГПК РФ отсутствовала, т.к. представитель истца присутствовал в судебном заседании дата

Представленную истцом опись вложения в письмо с объявленной ценностью от дата суд верно не принял в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указывая на подачу апелляционной жалобы (краткой) дата, истец достоверных доказательств этому не представил, данных о направлении апелляционной жалобы не имеется, почтовая квитанция об отправке апелляционной жалобы от дата истцом не представлена, при этом оплата государственной пошлины произведена только дата, в отдел делопроизводства апелляционная жалоба истца ранее дата не поступала.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца неоднократно обращался в суд по поводу выдачи копии решения суда, однако решение не было изготовлено вплоть до конца дата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений об обращении истца в суд по вопросу выдачи копии решения суда в деле не имеется.

Письменное ходатайство истца о направлении копии решения в суд не поступало.

Доказательств того, что имелись препятствия в получении копии решения, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом получена копия решения по истечении срока обжалования решения, само по себе уважительной причиной для пропуска срока на обжалование судебного решения не является.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи