Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-5519/13 по иску фио к наименование организации о признании права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата Бабушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-5519/13 по иску фио к наименование организации о признании права собственности.

дата наименование организации обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения судебного акта имелись обстоятельства, которые не были известны сторонам на момент рассмотрения спора, и которые существенно влияют на содержание решения суда, поскольку большинство машиномест в подземном паркинге являются двухуровневыми, то есть на одном и том же месте друг на друге при помощи специального подъемника размещаются два автомобиля, таким образом принадлежащее фио машиноместо представляет из себя ? доли (половину) в нежилом помещении I м/м 55/56 общей площадью 13,4 кв. адрес суда адрес от дата за наименование организации было признано право собственности на 87 машиномест, среди которых находилось и машиноместо N 55, закрепленное за Пурусовой фио выработку единого подхода в отношении двухуровневых машиномест требовалось время, в дата конкурсный управляющий обратился с заявлением об исправлении опечаток в вышеуказанном определении. Определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, недостатки в описании машиномест были устранены.

В судебном заседании представитель наименование организации доводы заявления поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась, в предыдущем судебном заседании возражения относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица УФРС по адрес, представитель третьего лица Правительства Москвы не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Бабушкинского районного суда адрес от дата в силу следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановленного судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Изложенные представителем ответчика наименование организации по доверенности фиоС в заявлении и приведенные судом в определении основания для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 327 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного представителем ответчика наименование организации по доверенности фио заявления и отмены решения Бабушкинского районного суда адрес дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающему перечню ст. 392 ГПК РФ; доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения Бабушкинского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 397 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: