Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма, а также сумма в возмещение судебных расходов,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что в результате происшедшего дата по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный у истца по договору добровольного страхования (полис... ), был поврежден. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое овзмещение в сумме сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного стрхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии... с лимитом ответственности страховщика сумма. В соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, СПАО "Ингосстрах", извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время в районе дома... по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, застрахован у истца по договору добровольного страхования полис.., включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, срок действия договора страхования с 15.54 дата по 23.59 дата.

Заявление страхователя было рассмотрено СПАО "Ингосстрах", истцом проведен осмотр и расчет ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере по платежным поручению в общем размере сумма в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА. (л.д.12).

После осуществления страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право суброгационного требования к фио

Из заказ - наряда, счета от дата, следует, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, составила сумма, указанная сумма была выплачена истцом авторизированному сервисному центру в счет выплаты страхового возмещения на ремонт указанного выше автомобиля.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации ЮРИДЭКС.

Как следует из представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом необходимых ремонтных воздействий, составила 407305 без учета износа и сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: