Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недобросовестным владельцем, прекращении права собственности, переходе права собственности, обязании снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточненных требований, просила: признать фио недобросовестным владельцем 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес с кадастровым номером 50:26:0190905:1901, прекратить право собственности фио на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, передать 1/3 доли в праве собственности квартиры добросовестному владельцу фио, обязать УВМ ГУ МВД России по адрес в адрес снять фио с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что фио с дата уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также от осуществления текущего и капитального ремонта квартиры, в связи с чем, на основании ст.293 ГК РФ может быть лишена права собственности.

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, являющейся также представителем не явившегося, но извещенного надлежащим образом 3-го лица фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание коллегии представитель истца и третьего лица по доверенности фио явилась доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик начиная с дата проживает в других жилых помещениях.

Ответчик фио в заседание коллегии не явилась, извещена, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, поселение Первомайское, адрес с кадастровым номером 50:26:0190905:1901, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации права.

Ответчик фио также является сособственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры, запись ЕГРН от дата

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, в рамках положений указанной статьи, прекращение права собственности, осуществляется лишь в случае удовлетворения иска, заявленного органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст.293 ГК РФ следует, что истец, как сособственник доли в праве общей долевой собственности, не обладает правом на заявленный иск о прекращении права собственности фио на долю в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований иска не имеется.

Как следствие, суд соответственно не удолвтеорил требования о передаче 1/3 доли в праве собственности в квартире добросовестному владельцу фио, обязании снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд верно пришел к выводу о том, что требование о признании фио недобросовестным владельцем доли в праве собственности квартиры, как заявленное истцом основание для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности квартиры, не основано на законе и его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: